Номер провадження № 33/785/78/14
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Сенатор Л. І.
18.02.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25.12.2013 р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,
визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що вона 25 листопада 2013 року, о 15 год. 10 хв., у м. Іллічівськ Одеської області на перехресті вулиць 1 Травня та Садова, керуючи автомобілем «Тоyota», державний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Hyundai», державний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai», який в свою чергу від удару виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Subaru», державний знак НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.
В скарзі ОСОБА_1 просить поновити її строк на оскарження. Крім того, просить скасувати постанову з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП та суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином згідно вимогам ст. 294 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом першої інстанції було направлено копію постанови на її адресу у передбачений законом строк, а тому прохання її про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Разом з цим, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 796443 від 25.11.2013 р. (а.с. 1).
Крім того, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2013 р. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5).
Твердження ОСОБА_1 про те, що судом були порушені вимоги ст. 286 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а саме: телефонограмою від 09.12.2013 р. (а.с.7), 18.12.2013 р. (а.с. 10).
За таких обставин суд обґрунтовано визнав її винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив їй стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Доводи ОСОБА_1, які викладені в скарзі, спростовуються вищевказаними матеріалами справи.
Керуючись ст.294 КУпАП,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Поновити їй строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25.12.2013 р. відносно неї залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Сенатор Л.І.