Номер провадження № 11-кп/785/27/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.01.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , судимий 25.07.2011 р. за ст. 185 ч. 3 КК до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
засуджено за ст. 396 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,.
Вирок стосовно нього не оскаржений.
встановила:
ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину за таких обставин.
17 лютого 2013 року, біля 23 год. 15 хв., ОСОБА_9 по вул. Комсомольська в с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з ціллю відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , шляхом збиття з ніг повалив на землю потерпілого та наніс йому декілька ударів ногами по голові та тулубу, при цьому відкрито викрав його речі, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.
18.02.2013 року, вранці ОСОБА_7 дізнавшись від ОСОБА_9 про те, що ввечері 17.02.2013 року він відкрито заволодів грошовими коштами та майном, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , спочатку надав йому житло для переховування, в подальшому приховав предмети здобуті злочинним шляхом, а саме: спортивні штани, які він разом з ОСОБА_9 сховав під ліжком в себе дома, а також грошові кошти, які ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в подальшому використали на власний розсуд.
В апеляції засуджений вказує, що як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні він в своїх показаннях доводив, що не приховував предмети, які були здобуті злочинним шляхом, оскільки в цей час знаходився у свого брата, що підтверджується поясненнями його брата. Крім того, просить при розгляді його скарги врахувати, що у нього на утриманні перебуває мати інвалід.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення за обставин вказаних у вироку підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, висновком експертизи, протоколами обшуку, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами справи.
Крім того, винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину підтверджується показаннями засудженого ОСОБА_9 , з яких видно, що про грабіж ОСОБА_10 він розповів ОСОБА_7 , після чого вони витратили викрадені ним гроші на придбання кросівок та продуктів харчування.
Його дії правильно кваліфіковано за ст. 396 ч. 1 КК України.
Міра покарання йому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості злочину, особи винного, його судимості.
Доводи, які викладені засудженим в апеляції, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами, які ретельно досліджені судом першої інстанції і яким дана належна оцінка.
Також матеріалами справи спростовується твердження засудженого про те, що йому не було відомо про злочин, який скоїв ОСОБА_9 , оскільки в той час він знаходився у брата.
За таких обставин вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року щодо нього - без зміни.
.
Судді:
Сенатор ОСОБА_18 ОСОБА_3 ОСОБА_4