Номер провадження № 22-ц/785/2799/14
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
06.03.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
24.10.2013 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24 197,61 гривень.
Позов обгрунтовано тим, що 14.11.2006 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У порушення умов зобов'язання, відповідач допустив заборгованість зі сплати кредита та відсотків за користування кредитом.
Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотками і комісією, а також штрафи (фіксовану частину й процентну складову).
Відповідач не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, подав заяву про застосування строку позовної давності.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року у позові відмовлено за спливом строку позовної давності.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення суду, необгрунтованість застосування судом строку позовної давності.
Представник позивача і відповідач у засідання колегії суддів не з'явились.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.
Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з тих підстав, що відповідач
належним чином не виконує зобов'язання, внаслідок чого станом на 30.09.2013 року має заборгованість у сумі 24 197,61 гривень (а.с.1-3).
Позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язання, які регулюються ЦК України.
2
За змістом ст. ст. 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 639 ч.ч.1,2, 1054 ч.1 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається (ст. 639 ч.ч.1,2 ЦК України).
Встановлено, що 14.11.2006 року, відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між Банком і відповідачем Договір, що підтверджується підписом відповідача у Заяві (а.с.15)
Відповідно до п.9.12 Умов надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, а якщо протягом цього терміну жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
У порушення норм ст. ст. 526,527,530 ЦК України та Умов надання банківських послуг разом із Правилами користування платіжною карткою, відповідач, зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, у строки, встановлені Договором, не виконав і станом на 30.09.2013 року має заборгованість перед позивачем у сумі 24 197,61 гривен, з яких: 6 710,20 гривень заборгованість за кредитом; 12 069,53 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 789,42 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 гривень штраф (фіксована частина) і 1 128,46 гривень штраф (процентна складова), а.с.5-13.
Зважаючи на те, що сторони є вільними в укладенні договору, між сторонами укладено Договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, сторони договору узгодили усі істотні умови, необхідні для договору даного виду, зміст умов кредитного договору є чітким та зрозумілим для сторін, договір, у встановленому законом порядку не оспорено й не визнано недійсним, договір є чинним до цього часу, відповідач порушив умови зобов'язання і допустив заборгованість, позов є обгрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.
12.11.2013 року відповідач, у порядку ст.267 ЦК України, подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с.40).
Між тим, позивач звернувся до суду за захистом порушенного права у межах строку позовної давності, зважаючи на наступне.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. ст. 530 ч.1, 631 ч.ч.1,4 ЦК України).
За змістом ст. 261 ч.5 ЦК України, за зобов'язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ч.1 ЦК України). 3
Зі змісту кредитного договору вбачається, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк (п.9.12 кредитного договору).
Відповідач, всупереч п. 9.12 кредитного договору, не звертався до позивача із письмовою заявою про припинення дії даного договору.
3
Пунктом 9.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що картархунки відкриті на необмежений строк.
Оскільки станом на час звернення позивача із позовом до суду відповідач не подав позивачу заяву про припинення дії договору, термін дії договору продовжено відповідно до п. 9.12 кредитного договору.
Відповідач не подав письмової заяви Банку про закриття ним картрахунку, тому, на підставі Умов надання банківських послуг, строк дії Карти був продовжений на той же строк.
Наведене свідчить про те, що відповідно до Умов надання банківських послу, строк дії Карти і строк дії Кредитного договору поновлювались кожного разу зі спливом терміну дії Карти.
Встановлено, що відповідач з 2006 року і до цього часу користується Картою та грошима позивача, тобто правовідносини сторін тривають до цього часу (а.с.5-13).
Таким чином, позивач не пропустив строк позовної давності для зверення до суду із даним позовом.
Зважаючи на викладене, позов є обгрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові за пропуском строку позовної давності, висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підляга задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" - задовольнити.
Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року - скасувати.
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області (паспорт НОМЕР_1, виданий 23.09ю1997 року Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" (ідентифікаційний № 14360570) заборгованість станом на 30.09.2013 року у сумі 24 197,61 гривень з яких: 6 710,20 гривень заборгованість за кредитом; 12 069,53 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 789,42 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 гривень штрафа (фіксована частина) і 1 128,46 гривень штрафа (процентна складова) і судові витрати у сумі 241, 98 гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області /підпис/ Л.Г. Ващенко
/підпис/ Л.М. Вадовська
/підпис/ Г.Я. Колесніков
Копія вірна суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко