Номер провадження № 22-ц/785/2462/14
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
27.02.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об''єкту нерухомості,
05.09.2013 року, Одеська міська рада (далі-ОМР), звернулась із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої на зазначеній земельній ділянці прибудови до квартири №1 у вигляді віранди площею 11,0м2.
Позов обгрунтовано тим, що відповідачі, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без відведення земельної ділянки, здійснили самовільне будівництво віранди на 1-му поверсі до квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що будівництво здійснено самочинно, на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, позивач просив позов задовольнити.
Відповідачі позов не визнали, зазначаючи, що прибудову збудовано без відповідних дозволів, однак це було викликано вкрай поганими житловими умовами.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року позов задоволено: суд зобов'язав відповідачів за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову і стягнув з відповідачі на користь держави судовий збір.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилачюсь на неповне з'ясування обставин справи й на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
У засіданній колегії суддів: відповідач ОСОБА_2 скаргу підтримав; представник позивача скаргу не визнала; відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скаргу підтримали. ОСОБА_4 у засідання колегії суддів не з'явилась.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
2
Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.
ОМР просила зобов'язати відповідачів звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що прибудова збудована на земельній ділянці яка, у встановленому законом порядку, не відводилась (а.с.2-6).
Суд, задовольняючи позов виходив з того, що вимоги є обгрунтованими, доведені належними і допустимими доказами.
Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. 376 ЦК України, ст. ст. 83, 116, 152 ЗК України, ст. 9 закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 5, 12, 24 Закону України "Про основи містобудування".
Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить до власності територіальної громади м. Одеси в особі ОМР. Зазначена квартира знаходиться у користуванні відповідачів. До квартири, на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, без належного дозволу ОМР, відповідачі самочинно прибудували віранду площею 11,0 м2 (а.с.8-16).
Зважаючи на те, що прибудована зведена самочинно на земельній ділянці, що є комунальною власністю і яка, у встановленому законом порядку, не виділялась відповідачам, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи відповідача ОСОБА_2 у скарзі про те, що він особисто не будував віранду яка існує більше 50 років і самочинно не займав земельну ділянку, спірна прибудова відповідає технічним нормам, не заважає іншим користувачам будинку, є продовженням будинку і над прибудовою проведена газова труба - не заслуговують на увагу.
У засіданні колегії суддів відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що прибудову вона будувала більше як 50 років потому разом із чоловіком і без будь-яких дозвільних документів.
Відповідачі, всупереч ст. 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не довели, що земельна ділянка, у встановленому законом порядку, була їм виділена під будівництво зазначеної прибудови.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову, рішення суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області /підпис/ Л.Г. Ващенко
/підпис/ Г.Я. Колесніков
/підпис/ Л.М. Вадовська
Копія вірна суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко