Справа № 496/5578/13-к
1 кп/496/36/14
20.03.2014 Біляївський районний суд
Одеської області.
У складі головуючого судді - ОСОБА_1
За участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Прокурора - ОСОБА_4
Адвоката - ОСОБА_5
Обвинуваченого - ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, раніше судимого в 2010 році Іванівським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, не працює; місце проживання: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.10.2013 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію земельної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом видалення склопакету вікна проник до не житлової будівлі, де таємно викрав майно ОСОБА_7 а саме металеву тачку вартістю 280 грн.; граблі вартістю 30 грн; савкову лопату вартістю 20 грн.; штикову лопату вартістю 20 грн; кельму вартістю 25 грн; маркер вартістю 10 грн; відро ємкістю 10 л. з мастикою вартістю 50 грн; два електричних подовжувача довжиною по десять метрів, січенням 2*1,5, вартістю 35 грн. кожен загальною вартістю 70 грн.; металеве відро ємкістю 10 літрів вартістю 25 гривень; пластмасове відро ємкістю 10 літрів вартістю 35 гривень, склоріз з червоною ручкою вартістю 15 грн; стрічку ізолююча чорного кольору вартістю 7 грн., упаковку цвяхів в кількості 178 шт. вартістю 9 грн.; металевий ковш вартістю 25 грн., чотири валика для фарбування, вартістю 10 грн. кожен загальною вартістю 40 грн; каток для фарбування вартістю 15 грн.; сапу вартістю 20 грн, а всього на суму 696 грн. З викраденим ОСОБА_6 пішов з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого потерпілому було завдано матеріальну шкоду на суму 696 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що 03.10.2013 року він разом з ОСОБА_8 знаходились в стані алкогольного сп'яніння в автомобілі « Жигулі « який належить ОСОБА_8 . Коли вони їхали до дому, то він побачив на узбіччі дороги щось блистить. Він попросив ОСОБА_8 зупинитись. Як тільки вийшов з автомобіля, його затримали працівники міліції заломили йому руки нічого не пояснюючі, поряд на узбіччі знаходилось якесь майно яке міліція загрузила в їхній автомобіль і привезли в відділок міліції с. Усатого. Там стали бити та допитувати. Крадіжку він не здійснював.
Але вина ОСОБА_6 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в ту ніч за грошову винагороду він на своєму автомобілі возив ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину приблизно в 2 години ночі він після того як випив пиво, вирішив відпочити, а ОСОБА_6 кудись пішов. Через деякий час він повернувся і дав команду їхати. Коли вони їхали по дорозі ОСОБА_6 попросив його зупинитись. Коли він зупинився, то ОСОБА_6 попросив здати автомобіль метрів 10 назад, що він і зробив. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і в цей час під'їхали працівники міліції. Рядом з автомобілем стояла металева тачка з будівельними інструментами. Як після було встановлено, що ці інструменти були краденими. Їх повезли до відділку міліції і там стали допитувати.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 03.10.2013 року вночі, його викликали працівники міліції щоб бути понятим на місці злочину. Коли він під'їхав на місце злочину, то там побачив працівників міліції, затриманих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з автомобілем та тачку з краденим майном. Він точно пам'ятає, що на запитання когось із працівників міліції до ОСОБА_6 про тачку з майном, ОСОБА_6 відповів, що це майно належить йому.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що разом з працівниками міліції ОСОБА_12 і ОСОБА_13 він був на роботі в мобільному патрулі. Вони патрулювали район дачних масивів с. Нерубайське де часто здійснювались крадіжки. Вони звернули увагу, що біля непрацюючого магазину десь біля 2 годин ночі стоїть автомобіль, в якому були двоє громадян і в автомобілі грала музика. Це стало підозрілим і вони вирішили прослідкувати за їх діями. Через деякий час з автомобіля вийшов пасажир, як потім стало відомо ОСОБА_6 , і пішов в сторону дачного масиву. Приблизно через годину ОСОБА_6 повернувся сів в автомобіль, і автомобіль поїхав в ту сторону звідки прийшов ОСОБА_6 .
Вони не включаючи світла фар поїхали за цим автомобілем, і побачили що автомобіль зупинився, здав назад декілька метрів, з автомобіля вийшов ОСОБА_6 , відкрив багажник автомобіля, а в метрі від нього стояла тачка з будівельним інструментом.
На їх запитання, водій сказав, що ОСОБА_6 попросив забрати свої речі, а ОСОБА_6 також сказав, що забирає свої речі.
Вони викликали голову дачного кооперативу та слідчу групу. Потім при обході дачного масиву, метрів за 50 від місця затримання ОСОБА_6 , в одному із дачного будинку виявили розбите вікно. Встановили власника будинку, викликали його, і він впізнав свої речі.
Там також знаходились цвяхи в пачці. На запитання, ОСОБА_6 відповів, що його цвяхи, а на запитання який розмір цвяхів, він назвав розмір таким, який не відповідав розміру вказаному на пачці.
Свідок ОСОБА_14 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_11 , крім того він пояснив, що ОСОБА_6 спочатку поясняв, що ці речі належать йому, а потім коли водій ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 обіцяв йому заплатити гроші за перевезення речей, ОСОБА_6 тоді сказав, що він це вкрав але ви цього не докажете.
Свідок ОСОБА_15 дав аналогічні пояснення, тільки він не чув від ОСОБА_6 пояснень про викрадені речі, чув що ОСОБА_16 сказав, що вийшов з автомобіля в цьому місці в туалет.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що були понятими при особистому огляду речей ОСОБА_6 і що при них він доставав з кишені свого одягу та клав на стіл мобільний телефон, цвяхи, стеклоріз, ізоленту. При цьому пояснював, що він десь працює і ці речі належать йому.
Про те, що йому ці речі не належать він не говорив. Тиску на нього при них не від кого не було.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 03.10.2013 року працівники міліції сповістили його про крадіжку майна з його дачного будинку. При приїзді в міліцію він впізнав всі свої вкрадені речі, по особистим поміткам, в тому числі і ті речі які були вилучені в кишенях ОСОБА_6 . Не всі викрадені речі йому було повернуто, цивільного позову він не заявляв.
Допитаний в судовому засіданні по клопотанню обвинуваченого свідок ОСОБА_19 пояснив, що приблизно 02 годині 15 хвилин ночі він був на рибалці недалеко від магазину і попередньо домовившись по телефону до нього прийшов ОСОБА_6 і приніс 4 літра пива яке вони разом випили. Приблизно в 03 години ночі ОСОБА_6 пішов від нього.
Але ця зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_19 була не 03.10.2013 року а 10.10.2013 року, на чому він на неодноразові запитання судді наполягав.
Крім того суд не приймає пояснення ОСОБА_19 як алібі для ОСОБА_6 так як, крім того що не тільки не співпадають дати дня зустрічі їх на рибалці з днем скоєння злочину, а ще й те, що ні вході досудового слідства, ні в судовому засіданні при дачі своїх пояснень, ОСОБА_6 ні разу не вказував на те що він відлучався від автомобіля на рибалку.
Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом'якшують покарання.
ОСОБА_6 , характеризується позитивно, але враховуючі, що він раніше скоював злочини і знову скоїв тяжкий злочин, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня оголошення вироку, взявши його під варту в залі суду.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси.
Речові докази по справі, аркуш справи 23, повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1