Справа №: 101/500/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Прищепа А.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.
"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіШестакової Н.В.
СуддівАдаменко О.Г. Павловської І.Г.
При секретаріЩегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 21 жовтня 2013 року,
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка неодноразово, а саме, 01 липня 2013 року, 17 липня 2013 року, 03 жовтня 2013 року та 21 жовтня 2013 року не з'являлася у судові засідання, заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.
Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням закону.
З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2013 року, позивачка судову повістку про виклик до суду не отримувала, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції не є належними доказами щодо повідомлення позивачки про час і місце судового засідання.
За правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з неповнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної не явки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Виходячи з наведеного, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів
2
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 21 жовтня 2013 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Шестакова Н.В. Адаменко О.Г. Павловська І.Г.