04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" березня 2014 р. Справа№ 911/4185/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Сухового В.Г.
Чорногуза М.Г.
за участі секретаря судового засідання: Іванова О.В.
від позивача - Миргородова Т.В. (дов. б/н від 25.02.2014 року);
від відповідача - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства «Фонд комунального майна»
на рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року
у справі №911/4185/13 (суддя Ярема В.А.)
за позовом комунального підприємства «Фонд комунального майна», Київська обл., м. Славутич
до приватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек» в особі філії приватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек» у місті Славутич, Київська обл., м. Славутич
про стягнення 15 600,48 гривень, -
У листопаді 2013 року комунальне підприємство «Фонд комунального майна» (надалі - КП «Фонд комунального майна», позивач у справі) подало до господарського суду Київської області позов до приватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек» у місті Славутич (надалі - ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», відповідач у справі) про стягнення 15 600,48 грн. за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію №230/230-Д-Е від 30.03.2012 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі №911/4185/13 у задоволенні позовних вимог КП «Фонд комунального майна» відмовлено у повному обсязі. Відмовляючи у позовних вимогах, суд першої інстанції зазначив, що порядок обрахунку та розмір штрафу за недотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, в тому числі за скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу універсаму «Дніпро» договором не передбачено, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 15 600,48 грн. штрафу з підстав п. 5.4 договору не відповідає вимогам ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 231 Господарського кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.
Не погодившись із вказаним рішенням, комунальне підприємство «Фонд комунального майна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі №911/4185/13 повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах доказів чим порушив норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 року у справі №911/4185/13 апеляційну скаргу ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі №911/4185/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.02.2014 року.
В судовому засіданні 26.02.2014 року представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутністю відповідача, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.
В судове засідання 26.02.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подавав, хоча 21.02.2014 року був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №04116 0937983 9 від 17.02.2014 року.
У зв'язку із неявкою представника відповідача, колегія суддів на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалила відкласти розгляд справи на 19.03.2014 року.
В судовому засіданні 19.03.2014 року представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутністю відповідача, надав додаткові документи на вимогу ухвали суду, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції..
Представник відповідача у судове засідання 19.03.2014 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Матеріали справи містять копію реєстру поштового відправлення Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 року, що свідчить про належне повідомлення відповідача.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
За приписами п.3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувач зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Відповідно до п.2.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлове політики України від 19.02.2002 року №37 (надалі - Правила приймання), водоканали мають право зокрема, здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.
Згідно із пп. 2.1 та пп. 2.4 Правил приймання стічних вод підприємств комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, водоканал мають право пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки з скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, яки враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил так і місцевих Правил приймання, а Підприємства зобов'язані оплачувати рахунок за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.
Пунктом 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пункті, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлове політики України №37 від 19.02.2002 року (надалі - Інструкція) встановлено, що при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується з нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Упз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Відповідно до п.1.5 зазначених Правил та Інструкції водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації (ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію. Місцеві Правила приймання стічних вод згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення, та які розташовані на території даної місцевої ради.
Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради від 24.12.2012 №707 затверджені «Правила приймання стічних вод Підприємств у систему каналізації м. Славутича» (надалі - Правила) вказані правила регулюють відносини сторін по даній справі та є чинними.
Відповідно до п.1.2 Правил їх дія поширюється на всі підприємства, які скидають стічні води в систему каналізації м. Золотоноша та згідно абз.2 п.1.6 Правил є обов'язковими для всіх підприємств.
Згідно із п.2.1 Правил КП «Міський водоканал» має право виставляти рахунки за скид понаднормових забруднень.
Пунктом 2.4 Правил передбачено обов'язок підприємства оплачувати рахунки за скид понаднормових забруднень при порушенні встановлених показників.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між КП «Управління житлово-комунального господарства» (надалі - КП «УЖКГ», постачальник) та КП «Фонд комунального майна» (надалі - абонент) був укладений договір №46-07 ВК від 01.10.2007 року (надалі - договір) на користування комунальним водовідведенням та каналізацією (а.с. 30-31).
Відповідно до умов договору, постачальник взяв на себе зобов'язання відпускати абоненту воду з комунального водовідведення та приймати від абонента каналізаційні стоки певним об'ємом зазначеним у даному договорі згідно з Правилами.
Абонент, в свою чергу, зобов'язався не перевищувати витрати води зверх погоджених норм, з метою запобігання порушення у роботі мереж і споруд каналізації та забезпечення охорони навколишнього середовища, не збільшувати допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах підприємства, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежі згідно умов даного договору.
В порядку п. 2.1.3 Правил КП «УЖКГ» має право пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за понаднормативний скид забруднюючих речовин із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні умов даного договору та «Правил приймання стічних вод Підприємств у каналізаційній мережі м. Славутича».
Пунктом 6.10.2 Правил встановлено, що при перевищенні рівня вмісту забруднюючнх речовин у стічних водах підприємств, що скидаються в каналізаційну мережу, порівняно з встановленими в цих правилах, підприємства сплачують КП «УЖКГ» плату за скид понаднормативних забруднень, яка розраховується за зазначеною нижче формулою, зазначена в п. 6.10.11 Правил приймання, а саме:
Кк = (Сфі-Дкі)
Дкі
де: Сфі - фактична концентрація в стічних водах підприємства забруднюючої речовини;
Дкі - допустима концентрація, яку встановлено договором або Правилами приймання даного підприємства;
Кк - коефіцієнт підвищення кратності тарифу.
Далі коефіцієнт кратності помножується на діючий тариф 1 м.куб. стічних вод та на кількість витрачених стічних вод за місяць.
З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2012 року між КП «Фонд комунального майна» (надалі - орендодавець) та ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» в особі філії ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» у місті Славутич (перейменованого у ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек») (надалі - орендар) було укладено договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію №230/230-Д-Е (надалі - договір про відшкодування витрат) (а.с 27-28), який регулює взаємовідносини між орендодавцем та орендарем по відшкодуванню витрат, які пов'язані з утриманням майна комунальної власності та його експлуатацію згідно договору оренди №230-Д від 31.03.2012 року (надалі - договір оренди) (а.с 21-24).
Пунктами 1.2 та 5.4 договору передбачено, що орендодавець забезпечує обслуговування, експлуатацію, зданих в оренду площ по договору оренди №230-Д від 31.03.2012 року, а орендар відшкодовує витрати орендодавця на виконання вказаних робіт, зазначених у додатку №1 (а.с. 23).
Орендар несе відповідальність за недотримання вимог природоохоронного законодавства, в тому числі за скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу універсаму «Дніпро». У випадку, якщо орендар здійснив скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу універсаму «Дніпро», (що підтверджено актом підприємства, яке здійснює контроль за якістю стічних вод в каналізаційні мережі), він зобов'язаний в повному обсязі сплати штраф за скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу.
З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2012 року, 09.10.2012 року, 23.05.2013 року та 31.07.2013 року посадовими особами КП «УЖКГ» були відібрані робочі та контрольні проби визначення концентрації забруднюючих речовин в каналізаційній мережі, про що свідчать Акти відбору проб стічних вод від 08.05.2012 року (а.с. 32), від 09.10.2012 року (а.с. 34), від 23.05.2013 року (а.с. 37) та від 31.07.2013 року (а.с. 40).
На підставі Актів відбору проб стічних вод Лабораторія хіміко - аналітичного контролю м. Славутич затвердила показники якості стічних вод даного абонента, в висновку якого зазначено, що КП «Фонд комунального майна» скидає зверхнормативні забруднення в міську каналізаційну мережу та було встановлено скид зверхнормативних забруднень в міську каналізаційну мережу по показниках: завислі речовини, ХСК, нітрати, нітрити, залізо, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами (а.с. 32, 35, 39, 40).
Враховуючи Акти відбору проб стічних вод, показники якості стічних вод та плату за скид понаднормативних забруднюючих речовин КП «УЖКГ» були виставлені КП «Фонд комунального майна» (каналізаційна мережа універсаму «Дніпро») рахунки фактури: №пр-000000212 від 30.11.2012 року (за листопад 2012 року) на суму 6 068,78 грн. (а.с. 33); №пр-000000188 від 31.10.2012 року (за жовтень 2012 року) на суму 10 959,12 грн. (а.с. 36); №пр-000000118 від 25.06.2013 року (за червень 2013 року) на суму 535,58 грн. (а.с. 38); №пр-000000200 від 21.01.2014 року (за вересень 2013 року) на суму 3 752,26 грн. (а.с. 41), тобто на загальну суму 21 315,72 грн.
КП «Фонд комунального майна» (каналізаційна мережа універсаму «Дніпро») були виставлені рахунки - фактури: №пр-000000212 від 30.11.2012 року (скидання стічних вод за листопад 2012 року. За перевищення допустимої концентрації забруднення, відповідно до договору про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію №230/230-Д-Е від 30.03.2012 року) на суму 6 068,78 грн.; №пр-000000188 від 31.102012 року (за жовтень 2012 року) на суму 10 959,12 грн.; №пр-000000118 від 25.06.2013 року (за червень 2013 року) на суму 535,58 грн.; №пр-000000200 від 21.01.2014 року (за вересень 2013 року) на суму 3 752,26 грн., тобто на загальну суму 21 315,72 грн., для сплати боргу за скид понаднормативних концентрацій забруднюючих речовин.
Згідно п.2.4.3 Правил приймання стічних вод Підприємств в каналізаційній мережі м. Славутича підприємства зобов'язані оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні установлених показників.
Посилаючись на те, що скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу універсаму «Дніпро» було здійснено відповідачем, як орендарем, 20.12.2012 року та 11.01.2013 року позивачем було надіслано відповідачу листи №601 та №6 про сплату коштів, згідно виставлених КП «УЖКГ» рахунків на підставі п. 5.4 договору (а.с. 42 та 44).
Відповідно до листів №00016-12/12-рк/4Н від 27.12.2012 року (а.с. 43) та №45 від 24.01.2013 року (а.с. 45) відповідач відмовився сплачувати заявлені позивачем кошти з огляду на відсутність у спірних актах відбору проб стічних вод від 08.05.2012 року, 09.10.2012 року, 23.05.2013 року та 31.07.2013 року посилань на те, що скид забруднених січних вод було здійснено саме відповідачем.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Фонд комунального майна» зверталося з листами №169 від 13.02.2013 року (а.с. 46), №210 від 02.04.2013 року (а.с. 48) та №550 від 02.12.2013 року (а.с. 84) до КП «УЖКГ» з проханням надати інформацію з приводу того, з якої саме стічної трубу були відібрані проби та який із орендарів універсаму «Дніпро» здійснює зверхнормативний скид забруднюючих речовин.
Колегія суддів, проаналізувавши листи-відповіді КП «УЖКГ» №01-02-4-21/470 від 25.03.2013 року (а.с. 47), №01-02-4-21-825 від 23.05.2013 року (а.с. 49) та №01-02-4-20/2282 від 17.12.2013 року (а.с. 85) було встановлено, що проби стічних вод 08.05.2012 року, 09.10.2012 року, 23.05.2013 року та 31.07.2013 року були відібрані з контрольного колодязя №12. В колодязі №12 здійснює скид магазин «Союз» (який торгує продуктами харчування, при чому значна частина з них виготовлюється безпосередньо в будівлі універсаму), який належить до ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек». Також було зазначено, що в актах відбору проб стічних вод був помилково зазначений контрольний колодязь №14. Ця технічна помилка виникла при складанні графіка контролю за якістю стічних вод в мережі каналізації м. Славутича на 2012-2013 роки, коли замість колодязя №12 помилково вписали колодязь №14.
Вказане вище також підтверджується Актом огляду каналізаційний мереж будівлі універсаму «Дніпро» від 28.11.2013 року (а.с. 107), який був складений у складі комісії: 1) директора філії ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» - Селезньової Л.Г.; начальника відділу технічного обслуговування - Петрик М.М.; головного інженера ТОВ «Альянс Маркет» (суборендар ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек») - Омельченка М.О.; 2) КП «Фонд комунального майна» - головного інженера - Кузьміна О.О.; начальника планово-економічного відділу - Гапанчук В.А.; юриста - Миргородової Т.В.; 3) КП «УЖКГ» - начальника зміни цеху теплових та підземних комунікацій Рак І.О., відповідно до якого сторони підтвердили, що проби стічних вод 08.05.2012 року, 09.10.2012 року, 23.05.2013 року та 31.07.2013 року були відібрані з контрольного колодязя №12. Вказаний акт був підписаний всіма представниками комісії без зауважень.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Фонд комунального майна» виконуючи вимоги договору №46-07 ВК на користування комунальним водовідведенням та каналізацією від 01.10.2007 року сплатило кошти на рахунок КП «УЖКГ» за скид понаднормативних концентрацій забруднюючих речовин по рахункам фактури: №пр-000000212 від 30.11.2012 року (за листопад 2012 року) на суму 6 068,78 грн. (а.с. 33); №пр-000000188 від 31.10.2012 року (за жовтень 2012 року) на суму 10 959,12 грн. (а.с. 36); №пр-000000118 від 25.06.2013 року (за червень 2013 року) на суму 535,58 грн. (а.с. 38); №пр-000000200 від 21.01.2014 року (за вересень 2013 року) на суму 3 752,26 грн. (а.с. 41), що підтверджується платіжними дорученням №118/1 від 11.03.014 року.
Однак колегія суддів зазначає, що позивач сплатив штраф за скид понаднормативних концентрацій забруднюючих речовин вже після винесення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до п.6.10 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності 230/230-Д-Е від 30.03.2012 року та п. 5.4. договору про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію №230/230-Д-Е від 30.03.2012 року встановлено, що орендар несе відповідальність за недотримання вимог природоохоронного законодавства, в тому числі за скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу універсаму «Дніпро». У випадку, якщо орендар здійснив скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу універсаму «Дніпро», (що підтверджено актом підприємства, яке здійснює контроль за якістю стічних вод в каналізаційні мережі), він зобов'язаний в повному обсязі сплати штраф за скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу
Зі змісту вказаної норми вбачається, що сторони передбачили обов'язок орендодавця, як особи винної за скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу універсаму «Дніпро» відшкодувати збитки понесені орендодавцем (власнику майна) за сплату штрафу за скид забруднених стічних вод в каналізаційну мережу.
Враховуючи той факт, що такий штраф було сплачено позивачем після звернення останнього до суду, то колегія суддів вважає, що звернення позивача про стягнення коштів у розмірі 15 600,48 грн. є передчасним, оскільки відшкодування збитків за скид понаднормативних концентрацій забруднюючих речовин може бути тільки після сплати позивачем такого штрафу.
Проте колегія судді зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з іншим позовом про стягнення понесених збитків.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі №911/4185/13.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Фонд комунального майна» на рішення господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі №911/4185/13 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі №911/4185/13 залишити без змін.
3. Справу №911/4185/13 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді В.Г. Суховий
М.Г. Чорногуз