Номер провадження № 22-ц/785/2453/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
27.02.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним і визнання нікчемного заповіту недійсним,
04.12.2013 року, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулась із позовом про визнання нікчемним заповіту і визнання цього заповіту недійсним.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року відкрито провадження у справі. (а.с.23,24).
В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати і постановити ухвалу про повернення позивачці заяви для подачі до належного суду посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду у Суворовському районному суді м. Одеси.
Позивачка і її представник скаргу не визнали.
Відповідачка у засідання колегії суддів не з'явилась.
Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.
Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.
Суд, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підлягає розгляду Суворовським районним судом м. Одеси.
Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Встановлено, що між стронами виник спір з приводу нікчемності та недійсності заповіту і відповідно до права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, спадщина відкрилась на частину житлової кімнати АДРЕСА_1, а.с.2-8,11,12,16).
Наведене свідчить про те, що має місце спір щодо правочину, який пов'язаний зі спадкуванням нерухомого майна.
2
За змістом ст. 114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна.
Зважаючи на викладене, Суворовський районний суд м. Одеси дійшов обгрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області /підпис/ Л.Г. Ващенко
/підпис/ Г.Я. Колесніков
/підпис/ Н.Д. Плавич
Копія вірна суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко