м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
06.02.2009 року Справа № 15/121н-к
Перший заступник голови Луганського апеляційного господарського суду Парамонова Т.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в межах апеляційного провадження, порушеного
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 29.12.2008
у справі № 15/121н-к (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Лісовицький Є.А., Палєй О.С.)
за позовом ОСОБА_2, м. Луганськ
ОСОБА_1, м. Луганськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Облремпобуттехніка”, м. Луганськ
за участю:
третіх осіб, що заявляють
самостійні вимоги на предмет спору
на стороні позивача ОСОБА_3, м. Луганськ,
ОСОБА_4, м. Луганськ
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача ОСОБА_5,
смт. Новосвітлівка Краснодонського району
Луганської області,
ОСОБА_6, м. Луганськ,
ОСОБА_7, м. Луганськ,
ОСОБА_8, м. Луганськ,
ОСОБА_9, м. Луганськ,
ОСОБА_10, м. Луганськ,
ОСОБА_11, м. Луганськ,
ОСОБА_12, м. Луганськ,
ОСОБА_13, м. Луганськ,
ОСОБА_14, м. Луганськ,
ОСОБА_15, м. Луганськ,
ОСОБА_16, м. Луганськ
про визнання недійсними протоколів, визнання дій та
бездіяльності правління акціонерів, спостережної
ради та ревізійної комісії неправомірними
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 у справі № 15/121н-к для розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 призначено судову колегію у складі: Бородіна Л.І. -суддя -головуючий, Іноземцева Л.В., Якушенко Р.Є. -судді.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 06.02.2009 подали заяву про відвід суддів Бородіної Л.І. та Іноземцевої Л.В.
Заявники у заяві про відвід посилаються на те, що у судовому засіданні 03.02.2009 розгляд справи були відкладено на 06.02.2009, для вирішення відводу, заявленого ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.02.2009. Як зазначають заявники, протягом трьох днів потрібно своєчасно повідомити усіх учасників судового процесу про результат розгляду заяви про відвід, але суддя Бородіна Л.І. призначила наступне судове засідання через 67 годин. Самі ж заявники про судове засідання 06.02.2009 дізналися від свого представника ОСОБА_5. В судове засідання 06.02.2009 прибули лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Крім того, на думку заявників, за 67 годин неможливо своєчасно розглянути заяву про відвід суддів та своєчасно спрямувати належним чином повідомлення про дату та місце слухання справи учасникам процесу, які не були присутні в судовому засіданні 03.02.2009, отримати поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів учасникам судового процесу, а також надіслати копії ухвали голови суду з вирішенням питання відводу суду. Ці дії суддів, на думку заявників, порушують право громадян бути присутніми під час розгляду апеляційної скарги, оскільки вони не повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.
До того ж, як зазначають заявники, суддя Бородіна Л.І., щоб перешкодити надати повторну заяву про відвід, вирішила повідомити про результат розгляду заяви про відвід в судовому засіданні 06.02.2009, зважаючи на те, що не закінчилося три доби, зачитати ухвалу про відмову у задоволенні відводу і негайно продовжити розгляд справи.
Заявники також посилаються на те, що судді Бородіна Л.І. та Іноземцева Л.В. розглядали апеляційну скаргу у справі № 9/595пд, при розгляді якої були грубо порушені конституційні права громадян та позивачів. За результатами перегляду рішення господарського суду у цій справі прийнято постанову від 21.03.2008, якою воно залишено без змін. Однак, на думку заявників, це рішення суду у будь-якому випадку підлягало скасуванню через грубе порушення конституційних прав громадян на судовий захист. Оскільки постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін Вищим господарським судом України, що, на думку заявників, свідчить про корумпованість у господарських судах України, то заявники оскаржують рішення судів до Європейського Суду з прав людини, яким, як зазначають заявники, у „всякому випадку будуть скасовані” судові акти у справі № 9/595пд. А так як спір не вирішений до кінця, то заявники заперечують проти розгляду справи № 15/121н-к суддями, які розглядали справу № 9/595пд, оскільки останні відмовили у задоволенні позовних вимог заявників у справі № 9/595пд, припустившись при цьому, як зазначають заявники, грубого порушення норм матеріального та процесуального права. Ці системні порушення суддями, на думку заявників, свідчать про особисту зацікавленість у вирішенні спору на користь ВАТ „Облремпобуттехніка”.
Крім того, як зазначають заявники, судді Бородіна Л.І. та Іноземцева Л.В., приймаючи апеляційну скаргу у справі № 15/121н-к до провадження, усвідомлювали, що будуть розглядати справу за участю тих самих учасників судового процесу, за одними обставинами справи, за якими вже було відмовлено у задоволенні вимог, а тому повинні були заявити самовідвід у справі № 15/121н-к, що зроблено не було.
Заявники також посилаються на те, що суддя Перлов Д.Ю. при розгляді справи № 9/595пд грубо порушував хід судового процесу, принижував людську гідність та погрожував розправою ОСОБА_5. Але ні головуючий суддя Бородіна Л.І., ні суддя Іноземцева Л.В. не звернули уваги на дії судді Перлова Д.Ю. та не зробили ніяких дій щодо припинення такої поведінки. Ці обставини свідчать про неможливість об'єктивного розгляду справи № 15/121н-к.
Однак суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.
Відповідно до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відвід суддів Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В., суд дійшов висновку, що заява не є мотивованою.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання та вирішення питання про відвід судді. Так, питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.
Зазначена норма визначає дії керівництва господарського суду у випадку подання заяви про відвід, а саме: встановлено обов'язок суду -заява про відвід повинна бути розглянута в триденний строк з дня надходження заяви. Тобто строк вирішення відводу суддів встановлений не на третій день або добу, а протягом трьох днів. Голова або заступник голови господарського суду не обмежені жодною процесуальною нормою ані Господарського процесуального кодексу України, ані чинним законодавством України, вирішити питання про відвід судді у будь-який день протягом трьох, встановлених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, з дня надходження заяви про відвід судді.
Слід також зазначити, що цей строк обчислюється у днях, а тому відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати, тобто незалежно від години доби.
Заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6. про відвід суддів Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В., яка здана 03.02.2009, розглянута у встановлений законом строк.
Судова колегія, призначена для розгляду апеляційної скарги у справі № 15/121н-к, у судовому засіданні 03.02.2009 об'явила перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід суддів. Об'явлення перерви на такий строк відповідає приписам ч. 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України і зроблена для вирішення відводу.
Щодо зачитування Бородіною Л.І. ухвали про відмову у задоволенні відводу слід зазначити наступне. Головуючий суддя у справі, відкриваючи судове засідання, повинен оголосити склад суду у справі. Як зазначалось вище, розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 у справі № 15/121н-к для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено судову колегію у складі: Бородіна Л.І. -суддя -головуючий, Іноземцева Л.В., Якушенко Р.Є. -судді. А оскільки, Бородіній Л.І. та Іноземцевій Л.В. у минулому судовому засіданні 03.02.2009 було заявлено відвід, то зачитування ухвали про вирішення питання про відвід у судовому засіданні 06.02.2009 саме головуючим суддею Бородіною Л.І. є обґрунтованим з позиції оголошення складу суду при відкритті судового засідання та визначення саме, який суд, в якому складі, буде розглядати апеляційну скаргу у справі № 15/121н-к.
Розгляд заяви про відвід судді відбувається без виклику сторін, за результатами якої постановляється ухвала. Дана ухвала, як і будь-який інший процесуальний акт, надсилається або вручається учасникам судового процесу, що й було зроблено. Дана ухвала надіслана учасникам процесу 06.02.2009, про що свідчить відмітка суду.
Посилання заявників про намір головуючого судді продовжити розгляд справи у судовому засіданні 06.02.2009 є тільки припущенням, яке спростовується аудіозаписом судового засідання.
Посилання заявників на грубе порушення конституційних прав громадян на судовий захист, які допущені при розгляді справи № 9/595пд, є необґрунтованим. Постанова Луганського апеляційного господарського суду у справі № 9/595пд залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008. Ухвалою Верховного Суду України від 04.09.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду цієї постанови Вищого господарського суду України. Ця ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Тобто законність цих рішень перевірена судом касаційної інстанції. А тому і постанова Луганського апеляційного господарського суду, і рішення господарського суду Луганської області у зазначеній справі є законними та набрали законної сили. Справа по суті вирішена. Зазначення заявників про невирішеність цієї справи у зв'язку з оскарженням судових актів до Європейського Суду з прав людини не відповідає вимогам чинного законодавства України.
До того ж зазначення у тексті заяви про відвід, що судові акти у справі № 9/595пд „у всякому випадку будуть скасовані” Європейським судом з прав людини, є лише припущенням заявників та не відповідають юрисдикції Європейського Суду з прав людини, визначеній Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. До повноважень Суду не входить перегляд та скасування судових рішень, ухвалених національними судовими органами (рішення Суду у справі Volovik v. Ukraine, № 15123/03, параграф 43, від 06.12.2007).
Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в аналогічній справі, в якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.
Розгляд справи № 9/595пд суддями Бородіною Л.І., Іноземцевою Л.В. не впливає на неупередженість та об'єктивність при розгляді нової справи.
Невдоволення результатами розгляду іншої справи будь-яким учасником судового процесу не є підставою для відводу цього ж судді при розгляді нової справи.
Незадоволення позовних вимог у справі № 9/595пд також не свідчить про зацікавленість суддів при розгляді справи № 15/121н-к.
Також не вбачається й підстав для заявлення самовідводу суддями Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В.
Стосовно посилань заявників на погрози з боку судді Перлова Д.Ю., то останнім зроблено зауваження стосовно висловлювань ОСОБА_5 щодо винесення завідомо неправосудного рішення судовою колегією господарського суду першої інстанції у справі № 9/595пд без відповідних на це доказів. Суддя Перлов Д.Ю. зазначив, що у разі непідтвердження звинувачень у злочинних діях суддів, настає відповідальність для тих осіб, які ці звинувачення висунули. Жодних погроз та тиску вказаний суддя не здійснював, а тільки здійснював спроби налагодити дисципліну у судовому засіданні. Тому, ці дії не можуть свідчити про необ'єктивний розгляд справи № 15/121н-к суддями Бородіною Л.І. та Іноземцевою Л.В.
Таким чином, доводи, на яких ґрунтується заява про відвід суддів Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В., є безпідставними, а також такими, що не відповідають дійсності, а тому законних підстав для задоволення відводу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відвід суддів Бородіної Л.І. та Іноземцевої Л.В. у справі № 15/121н-к залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Перший заступник
голови суду Т.Ф. Парамонова