донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.01.2009 р. справа №34/146пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
не з"явились,
від відповідача: від третьої особи: від інших третіх осіб
ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_1 - паспорт не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2, м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
22.12.2008 року
по справі
№34/146пн
за позовом
ОСОБА_2, м.Донецьк
до відповідача за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Святая Дева Мария", м.Донецьк ОСОБА_1, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційної компанії "Агропромінвест", м. Донецьк
про
скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Діва Марія" від 13.05.2002року в частині виключення позивача зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Діва Марія"; визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Свята Діва Марія" від 13.05.2002року про введення до складу засновників ТОВ "Компанія "Свята Діва Марія" ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Агропромінвест"; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Компанія "Свята Діва Марія" від 13.05.2002року про перерозподіл часток статутного фонду ТОВ "Компанія "Свята Діва Марія" між учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Агропромінвест"; визнання недійсним Статуту та установчого договору ТОВ "Компанія "Свята Діва Марія" від 13.05.2002року.
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
22.10.2008р. ОСОБА_2, м. Донецьк звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Свята Діва Марія”, м. Донецьк про скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Свята Діва Марія" від 13.05.2002року в частині виключення позивача зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю „Свята Діва Марія”; визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Свята Діва Марія" від 13.05.2002року про введення до складу засновників ТОВ "Компанія "Свята Діва Марія" ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Агропромінвест"; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Компанія "Свята Діва Марія" від 13.05.2002року про перерозподіл часток статутного фонду ТОВ "Компанія "Свята Діва Марія" між учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Агропромінвест"; визнання недійсним Статуту та установчого договору ТОВ "Компанія "Свята Діва Марія" від 13.05.2002року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2008року порушено провадження у справі №34/146пн та залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційної компанії "Агропромінвест".
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2008р. (підписане 26.12.2008р.) у справі № 34/146пн (Кододова О.В.) у позові ОСОБА_2, м. Донецьк відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що строк позовної давності у три роки сплинув 01.01.2007року , даний позов заявлено 22 жовтня 2008року, причин поважності пропущення строку позивачкою не наведено.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення господарського суду винесено з порушенням норм матеріального права, судом не враховані суттєві обставини, які мають важливе значення по справі, виводи суду помилкові.
Посилається на те, що з моменту створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Свята Діва Марія" та до 29.05.2002р. ОСОБА_2, була засновником Товариства. 13 травня 2002р, відбулися загальні збори засновників ТОВ Компанія "Свята Діва Марія" про які позивака не була повідомлена належним чином. Згідно протоколу №16 цих зборів у числі інших питань порядку денного розглянуто питання про виключення її зі складу засновників з причин систематичного не виконання своїх обов'язків, що перешкоджало досягненню цілей Товариства. Зазначає, що її частка у статутному фонді Товариства на цих загальних зборах була перерозподілена між іншими засновниками.
Відповідно до ст. 88 ЦК України (в редакції Цивільного кодексу України 1963р.) позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають з порушення особистих немайнових прав, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України положення Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав та обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Також згідно абзац 1 ч.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.
На думку скаржника, на дані позовні вимоги строк позовної давності у відповідності з діючим законодавством України не поширюються.
Позивач у судове засідання не з'явився, своїх представників не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними у матеріалах справи, оскільки його явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, позивач повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, по що свідчить приєднане до матеріалів справи поштове повідомлення про отримання рекомендованого відправлення.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Третя особа ОСОБА_1 також вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивачів без задоволення.
Інші треті особи у судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників третіх осіб за наявними у матеріалах справи, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, треті особи повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Апеляційною інстанцією встановлено:
Згідно змін до засновницького договору товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Свята Діва Марія" від 21 квітня 1999року (а.с.34-37) учасниками товариства були: ОСОБА_1 із часткою у статутному фонді 7,0%, ОСОБА_3 із часткою у статутному фонді 15,5%, ОСОБА_5 із часткою у статутному фонді 14,5%, ОСОБА_4 із часткою у статутному фонді 7,0%, ОСОБА_6 із часткою у статутному фонді 7,0%, ОСОБА_7 із часткою у статутному фонді 8,0%,ОСОБА_8 із часткою у статутному фонді 10,0%, ОСОБА_9 із часткою у статутному фонді 5,0%, ОСОБА_10 із часткою у статутному фонді 3%, ОСОБА_11 із часткою у статутному фонді 5%, ОСОБА_12 із часткою у статутному фонді 5,0%, ОСОБА_13 із часткою у статутному фонді 3,5%, ОСОБА_14 із часткою у статутному фонді 7,5%, ОСОБА_2із часткою у статутному фонді 2,0%.
Відповідно протоколу №16 на загальних зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Свята Діва Марія ” , які відбулися 13 травня 2002року (а.с.8-11) було прийнято рішення виключити зі складу учасників ТОВ „Компанія „Свята Діва Марія” ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2; ввести до складу засновників ТОВ „Компанія „Свята Діва Марія” юридичну особу ТОВ „Промислово-інвестиційна компанія „Агропромінвест”; перерозподілити частки у статутному фонді товариства таким чином : 1. ОСОБА_1 128000,00грн., що становить 32% Статутного фонду, ОСОБА_3-124000,00грн., що становить 31% Статутного фонду, ОСОБА_4 -128000,00грн., що становить 32% Статутного фонду, ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Агропромінвест" -20000,00грн., що становить 5% Статутного фонду.
На загальних зборах ТОВ „Компанія „Свята Діва Марія” були присутні ОСОБА_1 -7%, ОСОБА_3 -15,5%, ОСОБА_4 -7%, ОСОБА_9 -5%
29 травня 2002року виконавчим комітетом Калінінської районної ради м. Донецька затверджені зміни до установчого договору (а.с.113-130)
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Щодо доводів скаржника, що позовна давність на вимоги, що випливають із порушення особистих немайнових прав не поширюється.
Поняття особистого немайнового права дано у ст. 269 Цивільного кодексу України згідно з якою особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.
Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.
Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих не майнових прав,а також не може бути позбавлена цих прав.
Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.
Згідно ст. 271 Цивільного кодексу України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно ,на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя
Дійсно ч.1 ст.100 Цивільного кодексу України визначено ,що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.
Названою статтею задеклароване право особи особисто вирішувати питання щодо участі у створенні юридичної особи у формі товариства ( укладання засновницького договору з іншими особами чи реалізовувати це право одноособово, розробляти установчі документи товариства,здійснювати державну реєстрацію товариства і інші правомочності, що стосуються саме реалізації цього права).
Відповідно до пункту 1 статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Статтею 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Таким чином, майнові права це права, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також з тими вимогами, що пов'язані з розподілом і обміном майна.
Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Тобто, корпоративні права на участь особи в управлінні ТОВ, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства та активів у разі ліквідації останньої , а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами нерозривно пов'язані з формуванням статутного капіталу ТОВ, шляхом внесення вкладу (передання майна у власність ТОВ) учасником пропорційно своєї долі у складеному капіталі, ці права мають економічний зміст і є майновими правами, тому ст.268 ЦК України на ці відносини не поширюється.
Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (який набув чинності з 01 січня 2004 року), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами ст. 257 цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частини 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Частина 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, дає суду право поновити строк позовної давності, але тільки у разі визнання поважними причини його пропуску.
У даному випадку позивачка не надала доказів поважності пропущеного строку позовної давності,згідно матеріалів справи позивачці стало відомо про її виключення зі складу учасників товариства приблизно у 2003році,даний позов заявлено 22 жовтня 2008року
Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Враховуючи вимоги відповідача про застосування строку позовної давності суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2008р. (підписане 26.12.2008р.) у справі № 34/146пн залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Донецьк без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Постанова підписана 28.01.2009р.
Надруковано 9 примірників:
2 -сторонам по справі
1 - у справу
1 -господ. суду 1-апеляц.. господ. суду
4- третім особам