донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.01.2009 р. справа №29/244пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Радомська О.В. - довір. б/н від 16.12.2008р.,
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:
Богуславська О.О. - довір. б/н від 07.08.2008р. не з'явився не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
18.12.2008 року
по справі
№ 29/244пд
за позовом
колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк 1) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецька 2) товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа", м. Донецьк
про
визнання конкурсних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. по справі № 29/244пд частково задоволено позовні вимоги колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м. Донецьк (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м. Донецьк (далі-відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк та 2) товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа”, м. Донецьк про визнання конкурсних торгів такими, що не відбулися та визнання договору недійсним.
Вказаним рішенням відмовлено в задоволені вимог про визнання конкурсних торгів щодо продажу плит огорож в кількості 20 одиниць, стовпів огорож в кількості 200 одиниць, асфальтового покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164 проведені Товарною біржею „Донецька універсальна товарна біржа” такими, що не відбулись.
Задоволено позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 3/197б/07-2 від 19.07.2006р. про відчуження майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 72, Поштамт ЦПС № 1, абонентська скринька, № 3558, ЄДРПОУ 34359654), об'єктом відчуження за яким є плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог та відмовити в позові в частині вимог щодо визнання недійсним договору № 3/197б/07-2 від 19.07.2006р. про відчуження майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 72, Поштамт ЦПС № 1, абонентська скринька, № 3558, ЄДРПОУ 34359654), об'єктом відчуження за яким є плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164. Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду відповідач вважає порушення господарським судом норм матеріального права та процесуального права.
На думку скаржника, місцевим господарським судом під час вирішення спору неповно з'ясовані обставини щодо порядку реалізації майна банкрута, неправильно застосовані норми матеріального права України щодо визнання Договору недійсним на підставі ст. 657 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив.
Постановою господарського суду Донецької області про визнання банкрутом № 3/197б від 24.02.2004р. колективне сільськогосподарське підприємство „Широкий”, м. Донецьк визнано банкрутом, відмінено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 24.02.2005 р., ліквідатором призначено ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора....
Статтею 25 Закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд функцій, зокрема: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
19.07.2006р. між позивачем колективним сільськогосподарським підприємством “Широкий”, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон”, м. Донецьк підписано договір купівлі-продажу за № 3/197б/07-2 про відчуження майна, а саме: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.
Відповідно до п. 1.1 договору КСП „Широкий” (Продавець) зобов'язується продати, а ТОВ „Лемар-Дон” (Покупець) купити та оплатити на умовах, визначених в договорі та додатку до договору.
Фактична передача майна відповідачу актом приймання-передачі від 19.07.2006р., що відповідає п. 4.2 спірного договору.
Позивач просить визнати підписаний між сторонами договір № 3/197б/07-2 від 19.07.2006р. недійсним, оскільки він укладений за результатами біржових торгів, які не відповідають чинному законодавству, а сама процедура проведення заходів по продажу ліквідаційної маси проводилась всупереч нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. За ствердженням позивача, ліквідатором ОСОБА_1, товарною біржею „Донецька універсальна товарна біржа” проведено біржові торги. Переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон”, м. Донецьк.
При цьому, позивач вказує на те, що всупереч ст. 1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1 надала об'яву про проведення конкурсу не в офіційний печатний орган, а у місцеву газету, чим суттєво зменшила коло можливих покупців. Об'яву про продаж майна було надано лише за 10 днів до проведення торгів, що протирічить п. 21 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2007р. № 803.
Вищевказаним пунктом передбачено, що інформація про майно, яке підлягає продажу на аукціоні, публікується не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення аукціону у друкованих засобах масової інформації.
Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну (ст. 14 ЗУ „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”).
Відповідно до ст. 15 наведеного закону інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.
Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
Пунктом 20 „Порядку відчуження об'єктів державної власності” передбачено, що інформація про майно, що підлягає продажу, повинна містити такі відомості:
- найменування об'єкта, його місцезнаходження, первісну (переоцінену) вартість та суму зносу;
- відомості про майно (технічні характеристики, рік випуску тощо);
початкову вартість продажу майна;
- фіксовані умови продажу майна (зокрема відшкодування витрат, пов'язаних з продажем майна);
- кінцевий строк прийняття заяви про участь в аукціоні;
- час та місце ознайомлення з майном;
- час та місце проведення аукціону;
- адресу, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про товарну біржу” біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:
а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;
б) якщо її учасниками є члени біржі;
в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до п. 24 Порядку відчуження об'єктів державної власності аукціон припиняється і об'єкт знімається з аукціону на вимогу будь-кого з його учасників, суб'єкта управління, Фонду державного майна, якщо:
- не виконано вимоги щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 20 цього Порядку, та строку її опублікування;
- не надано в установленому порядку погодження та/або згоди на відчуження об'єкта продажу;
- не виконано вимоги суб'єкта управління щодо способу відчуження майна, зміни початкової вартості.
Згідно з п. 34 Порядку відчуження об'єктів державної власності аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі:
- відсутності учасників або наявності тільки одного учасника;
- несплати переможцем аукціону належної суми у повному обсязі на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу;
- порушення умов проведення аукціону відповідно до пункту 24 цього Порядку.
Заявляючи позов про визнання конкурсних торгів щодо продажу спірного майна, проведених товарною біржею „Донецька універсальна товарна біржа” такими, що не відбулися, позивач посилається на протоколи проведення торгів та біржові контракти.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач стверджує, що товарною біржею „Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк проведено біржові торги. Переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” м. Донецьк. Проте, доказів на підтвердження цього факту в розумінні ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.
Більш того, матеріали справи містять письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_1, зі змісту яких слідує, що ліквідаційна комісія в процедурі банкрутства КСП „Широкий” не створювалася, тому будь-які протоколи ліквідаційної комісії у неї відсутні. Ніяких договорів з товарною біржею „Донецька універсальна біржа” вона не укладала, текст об'яви про продаж майна КСП „Широкий” у неї до цього часу не зберігся. А протокол засідання комітету кредиторів КСП „Широкий” надати не може, оскільки останній було викрадено з її автомобіля.
Відповідач у відзиві на позов (а.с.17) стверджує, що не приймав участі у біржових торгах, а спірні об'єкти придбані ним внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 19.07.2006р. № 3/197б/07-2 безпосередньо з КСП „Широкий”.
Товарна біржа „Донецька універсальна товарна біржа” у відзиві на позов (а.с.19) також стверджує, що продаж спірного майна не здійснювала.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем не доведено фактів порушення, невизнання або оспорювання свого порушеного права та відмовив позивачу в задоволенні вимоги про визнання конкурсних торгів такими, що не відбулись.
Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним договору № 3/197б/07-2 від 19.07.2006р. слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину - є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочини між юридичними особами вчиняються в письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України.
Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до суду звертаються юридичні особи та громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.
Як вже було зазначено, підприємство позивача знаходиться в процедурі банкрутства.
Під час проведення ліквідаційної процедури призначається ліквідатор.
Згідно ст. 25 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор виконує функції по управлінню та розпорядженню майном банкрута; виконує інвентаризацію та оцінку майна банкрута, відповідно законодавству; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Спірний договір від позивача було підписано ОСОБА_1, призначеної ліквідатором постановою господарського суду Донецької області від 24.02.2004р. по справі № 3/197Б про банкрутство КСП „Широкий”.
Відповідно до ст. 30 Закону України „ Про відновлено платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Доказів того, що комітетом кредиторів було встановлено інший порядок продажу майна банкрута сторони суду не надали.
Стаття 124 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України) Обов'язок доказування покладається на сторони.
Спірний договір укладено всупереч вимог ст. 30 Закону України „ Про відновлено платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Як вбачається з наданих документів, договір № 3/197б/07-2 від 19.07.2006р. підписано ліквідатором ОСОБА_1 з відповідачем укладено всупереч вищезазначеним вимогам, а саме: укладено поза конкурсних торгів, як того вимагає діюче законодавство, тобто з перевищенням повноважень, наданих ліквідатору діючим законодавством.
Зазначене підтверджено і у відзивах на позов іншими учасниками процесу.
Крім того, сторонами не виконано вимоги ст. 657 ЦК України, якою передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом відчуження за спірним договором є в тому числі асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.
Крім того, як зазначалось раніше, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Відповідно до п.2 ст. 25 Закону протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.
З практики застосування термінів у юриспруденції, печатка - це спеціальний металевий, гумовий чи дерев'яний предмет з нарізними знаками для відтисків їх на сургучі, воску, папері тощо з метою надання документові вірогідності та юридичної сили.
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проте, спірний договір не посвідчено нотаріально і на ньому навіть нестоїть печатка позивача. Як Договір, так і акт приймання -передачі з боку позивача завірено лише підписом ліквідатора ОСОБА_1, повноваження на продаж майна якої не підтверджено згодою комітету кредиторів.
Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання спірного договору недійсним.
Вимоги заявника скарги стосовно часткового скасування рішення місцевого господарського суду є такими, що не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. по справі № 29/244пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. по справі № 29/244пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надрук. 6 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 2- третім особам; 1-у справу; 1-ДАГС