донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.02.2009 р. справа №24/203пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Гези Т.Д. , Москальової І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Дорошенко О.М., довіреність б/н від 01.12.2007року,
від відповідача:
ОСОБА_1, довіреність ВКТ№103691 від 22.12.2008року ОСОБА_2- фізична особа - підприємець
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду про
Донецької області повернення без розгляду зустрічної позовної заяви
від
05.12.2008 року
по справі
№24/203пд (Ломовцева Н.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк
до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Київ
про
стягнення 26460грн. 93коп.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк про визнання договору найму від 30.05.2008 р. розірваним та стягнення 19 434 грн. 46 коп. /арк. справи 2-4/.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ про стягнення заборгованості з плати за користування майном в сумі 25 516,01 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 944,92 грн./арк. справи 70-72/.
Ухвалою від 05.12.2008року господарський суд Донецької області /суддя ЛомовцеваН.В./ повернув без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи./арк. справи 58/.
Ухвала мотивована тим, що предметом первісного позову є визнання договору №А-9/77 від 30.05.2008року розірваним з 01.10.2008року та стягнення завдатку в розмірі 19434,46грн.; предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості з плати за користування майном в сумі 25 516,01 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 944,92 грн.; не зважаючи на той факт, що правовідносини як за первісним, так і за зустрічним позовними вимогами виникли з одного договору, але стягнення заборгованості з плати за користування майном в сумі 25 516,01 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 944,92 грн. (саме так сформульований предмет зустрічного позову) не пов'язано з первісними позовними вимогами і є самостійною вимогою, тому підлягає розгляду в окремому провадженні, оскільки суд повинен давати оцінку кожним обставинам, які викладені в матеріалах позовів.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2008року у справі №24/203пд та направити справу за зустрічним позовом до господарського суду Донецької області для розгляду по суті сумісно з первісним позовом у справі №24/203пд посилаючись на порушення судом норм процесуального права./арк. справи 66-67/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив ст. 60 ГПК України, так як взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позову виражається у поданих доказах і у підставах цих позовах - обидва позову випливають з договору найму №А-9/77 від 30.05.2008року; задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.
Представник Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Київ вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2008року у справі №24/203пд законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки незважаючи на те, що як первісний, так і зустрічний позов заявлені на підставі договору найму №А-9/77 від 30.05.2008року, вони не є зв'язаними, вимоги зустрічного позову по суті є самостійними вимогами, що повинні розглядатись окремо.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
У відповідності з ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка вирізняє його від інших видів позовів, зокрема від первісного, а саме: по -перше, право на подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача; по-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом; по -третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча і різних , але взаємопов'язаних вимог.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушення вимог, викладених у ст. ст. 54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63ГПК України, у випадку відсутності підстав для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 60 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.11.2008року господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №24/203пд за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк про визнання договору найму від 30.05.2008 року розірваним та стягнення 19 434 грн. 46 коп. /арк. справи 1/.
03.12.2008року до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ про стягнення заборгованості з плати за користування майном в сумі 25 516,01 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 944,92 грн./арк. справи 70-72/.
Ухвалою від 05.12.2008року господарський суд Донецької області повернув без розгляду зустрічну позовну заяву як таку, що не відповідає приписам ст. 60 ГПК України, оскільки заявлені вимоги є самостійними та повинні розглядатись у іншому позовному провадженні. /арк. справи 58/.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як виходить з вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним.
Зокрема, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позову взаємно пов'язані , їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору /може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах/; вимоги за зустрічним та первісними позовами можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі 60 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з первісної позовної заяви, предмет первісних позовних вимог - визнання договору найму від 30.05.2008 року розірваним та стягнення 19 434 грн. 46 коп. на підставі ст. 188, 291 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України.
Предмет зустрічних позовних вимог - стягнення заборгованості з плати за користування майном в сумі 25 516,01 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 944,92 грн. згідно договору найму від 30.05.2008 року на підставі ст. 610,ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 222, 284, 286 Господарського кодексу України.
Скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обидва позови взаємно пов'язані поданими доказами і підставами виникнення цих позовах -обидва позову випливають з договору найму №А-9/77 від 30.05.2008року; задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.
Дане ствердження Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк є хибним, оскільки суд першої інстанції підставно посилається на те, що не зважаючи на те, що правовідносини як за первісним, так і за зустрічним позовними вимогами виникли з договору найму №А-9/77 від 30.05.2008року , але стягнення заборгованості з плати за користування майном в сумі 25516,01 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 944,92грн. не пов'язано з первісними позовними вимогами і є самостійною вимогою, тому підлягає розгляду в окремому провадженні, оскільки суд повинен давати оцінку кожним обставинам, які викладені в матеріалах позовів.
Позивач не надав доказів того, що вимоги пов'язані між собою підставою виникнення або поданими документами, тобто що розгляд зустрічного позову може безпосередньо вплинути на доведеність обставин за первісним позовом.
Посилання на те, що задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, так як у зустрічному позові ставиться питання виключно щодо стягнення заборгованості, питання щодо визнання договору діючим не ставиться.
Виходячи з викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк не надало суду першої інстанції доказів в підтвердження того, що обидва позову взаємно пов'язані , їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору; вимоги за зустрічним та первісними позовами можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що унеможливлює прийняття зустрічної позовної заяви сумісно з первісною, відповідно су першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2008року у справі №24/203пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м.Донецьк -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Т.Д. Геза
І.В. Москальова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС