м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
29.01.2009 року Справа № 8/55
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю
представників сторін:
позивачі фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Луганській
області 26.01.1999;
фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Луганській
області 14.12.1999;
від відповідача представник за довіреністю ОСОБА_3,
довіреність №1522 від 19.04.2008;
розглянув
апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 03.07.2008
у справі № 8/55 (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
м.Луганськ
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ
про стягнення 63093 грн. 80 коп.
за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ
про визнання недійсним договору оренди
Позивачі - приватні підприємці ОСОБА_1, м.Луганськ та ОСОБА_2, м.Луганськ звернулися до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4, м.Луганськ на користь ПП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати у сумі 48480 грн. та пені за прострочення платежів у сумі 1995 грн. 05 грн.; на користь ПП ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати у сумі 12120 грн., пені за прострочення платежів у сумі 498 грн. 76 грн.
Додатково позивачами було заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться в приміщенні кафе: меблі, два плазмових телевізори, холодильне та кухонне обладнання. Вказане клопотання було відхилено ухвалою суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 01.04.2008.
06.05.2008 ПП ОСОБА_4 подав зустрічний позов з вимогою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2008, укладеного між ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4
Рішенням місцевого господарського суду від 03.07.2008 в задоволенні зустрічного позову відмовлено; первісний позов задоволено у повному обсязі; з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 стягнуто: на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 48480 грн. та пеню за прострочення платежу в сумі 1995 грн. 04 коп.; витрати по сплаті держаного мита в сумі 630 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 -заборгованість по орендній платі в сумі 12120 грн. та пеню за прострочення платежу в сумі 498 грн. 76 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням приватний підприємець ОСОБА_4, м.Луганськ звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 по справі №8/55 апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_4, м.Луганськ задоволена частково; рішення господарського суду від 03.07.2008 скасоване частково; укладений приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір оренди нежитлового приміщення від 15.08.2007 визнано недійсним; у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено; розподілені судові витрати.
Не погоджуючись з вказаною постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 по справі №8/55 фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Луганськ та фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м.Луганськ звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2008.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2008 по справі №8/55 касаційна скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Луганськ задоволена частково; постанова Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 по справі №8/55 скасована в частині відмови у задоволенні первісного позову; справу в цій частині передано на новий розгляд до Луганського апеляційного господарського суду; в іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2008 та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 залишені без змін.
Таким чином, Луганський апеляційний господарський суд переглядає за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2008 в частині результатів розгляду позовних вимог за первісними позовом.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2008 по справі №8/55 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Журавльова Л.І.-суддя.
Позивачі відзивом б/н від 01.08.2008 вимоги апеляційної скарги відхилили, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заявником апеляційної скарги доводи стосовно незаконності рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2008 по справі №8/55 ґрунтуються на тих обставинах, що господарським судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічного позову, що і привело до прийняття незаконного рішення в частині задоволення первісного позову.
Заявником апеляційної скарги до початку розгляду справи за апеляційним провадженням заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи з питання визначення вартості об'єкту оренди на момент проведення експертизи та визначення розміру орендної плати виходячи із встановленої вартості об'єкту оренди.
Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання, дійшла до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає це недоцільним.
До початку розгляду справи заявником апеляційної скарги також додані додаткові документи -лист від 12.04.2008 та акт звірення розрахунків по орендній платі від 25.07.2008.
Судова колегія не приймає до розгляду дані документи у зв'язку з тим, що вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції і заявником апеляційної скарги не доведена неможливість їх подання суду першої інстанції.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом Луганської області, 15.08.2007 фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м.Луганськ та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 -Орендодавцями та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4, м.Луганськ -Орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 315,3 м2, розташованого у м.Луганську, вул.Учебная, 22-В.
За актом приймання-передачі від 14.09.2006 дане приміщення було передано відповідачу за первісним позовом за договором оренди від 14.09.2006.
Пунктом 2 договору оренди від 15.08.2007 сторонами визначений розмір, порядок і строки оплати орендного майна.
Відповідачем частково сплачена орендна плата за період з листопада по грудень 2007 та за період з січня по березень 2008 в сумі 60600 грн., що відповідає встановленому п.2 договору розміру орендної плати, що підтверджує факт користування відповідачем орендним майном.
Пунктом 5.2 договору встановлена відповідальність Орендаря за порушення строків і порядку оплати орендного майна у вигляді пені.
Відповідно до п.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 286 Господарського кодексу України визначає, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до п.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Стаття 797 Цивільного кодексу України визначає, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.
Відповідно до умов договору сторони плату за користування майном визначили відповідно до ст.797 Цивільного кодексу України.
Договір оренди нежитлового приміщення від 15.08.2007 постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 визнаний недійсним і в цій частині дана постанова залишена без змін.
Статтею 207 Господарського кодексу України визначено підстави визнання недійсним господарського зобов'язання.
Пунктом 3 даної статті встановлено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Таким чином, винятком із загального правила визнання угод недійсними становлять угоди, за змістом яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, як то здійснене користування за договором майнового найму, оскільки використання майна -„річ” безповоротна і відновити сторони в первісне положення практично неможливо.
За таких підстав судова колегія вважає, що недійсність договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2007, укладеного між сторонами по даній справі застосовуються тільки на майбутнє і тому позовні вимоги позивачів за первісним позовом про стягнення боргу по орендній платі і пені підлягають задоволенню.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2008 по справі №8/55 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - фізичну особу -підприємця ОСОБА_4.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2008 по справі №8/55 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом залишити без задоволення.
2. Пункти 3, 4, 5 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2008 по справі №8/55 -без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Л.І. Журавльова
Помічник судді С.І.Заєць