Справа № 2-1042/09
25 травня 2009 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гавриленка В.Г.
секретаря судового засідання Бандури Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку « ОСОБА_2 » відділення №16 філії ВАТ КБ « ОСОБА_2 » Івано-Франківське регіональне управління про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,
що позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року уклала з ВАТ КБ « ОСОБА_2 » в особі відділення №16 філії ВАТ КБ « ОСОБА_2 » Івано-Франківського регіонального управління договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) « НОМЕР_2 », оформлений в рамках пакету послуг ПП « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 , відповідно до якого передала банку грошові кошти в сумі 2000 Євро з процентною ставкою по вкладу в розмірі 10,1 % річних, терміном на шість місяців, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Після звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача із письмовою заявою про відмову від продовження строку дії вкладу на новий термін відповідно до умов договору та про повернення коштів, банк в порушення даних умов договору не повернув кошти. Тому позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з ВАТ КБ « ОСОБА_2 » в її користь суму вкладу за договором в розмірі 2000 Євро, зобов'язати ВАТ КБ « ОСОБА_2 » нарахувати та виплатити проценти за користування коштами за користування вкладом. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, оскільки зазнала душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї.
У судовому засіданні позивачка та її представник, позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задоволити, а також стягнути на його користь судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Відповідач не з'явився у судове засідання, однак надіслав письмову заяву, в якій зазначив, що постановою НБУ №59 від 10 лютого 2009 року з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 10 лютого 2009 р. по 10 серпня 2009 р. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, а також не нараховуються штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань. Тому просить суд при розгляді даної справи взяти до уваги вищезазначене та розглядати справу без участі представника.
Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ОСОБА_1 та ВАТ комерційним банком « ОСОБА_2 » ВАТ КБ « ОСОБА_2 » в особі відділення №16 філії ВАТ КБ « ОСОБА_2 » Івано-Франківського регіонального управління, було укладено договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) « НОМЕР_2 », оформлений в рамках пакету послуг ПП « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 , відповідно до якого передала банку грошові кошти в сумі 2000 Євро з процентною ставкою по вкладу в розмірі 10,1 % річних, терміном на шість місяців, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.7), відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 2000 Євро з процентною ставкою по вкладу в розмірі 10,1 % річних, терміном на 6 місяців, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Про те, що позивачка передала Банку грошові кошти в сумі 2000 Євро, підтверджується копією квитанції № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а.с.9).
Судом встановлено, що позивачка, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася із письмовою заявою (а.с.10) до філії ВАТ КБ « ОСОБА_2 » Івано-Франківського регіонального управління про відмову від автоматичного продовження строку депозиту, який оформлений в рамках пакету послуг ПП « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 , на новий термін згідно п.3.1.4 Договору строкового банківського вкладу (депозиту) « НОМЕР_2 », який говорить про те, що в будь-який день строку дії вкладу Вкладник має право звернутися до Банку з заявою про відмову продовження строку вкладу на новий термін.
Як вбачається з копій письмових заяв (а.с.11,12,13), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року зверталася до відповідача з вимогою щодо повернення суми вкладу та процентів за договором банківського вкладу.
Однак відповідач, в порушення умови договору строкового банківського вкладу (депозиту) від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме п.п.2.2, 3.4.3, 3.4.4. 3.4.5 де зазначено, що Банк зобов'язується забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, сплатити вкладнику дані проценти і повернути вклад в останній день строку вкладу, а також у випадках дострокового розірвання договору, відмовив позивачці у поверненні грошових коштів, мотивуючи тим, що постановою НБУ №59 від 10 лютого 2009 року введено мораторій на задоволення вимог клієнтів строком на 6 місяців, що підтверджується копіями письмових листів (а.с.14,15,16).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Таким чином, встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, загальні умови зобов'язання, врегульовані ст.ст.526, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов'язання та в обов'язку відповідача виконати взяті зобов'язання належним чином.
Доводи відповідача суду вважає безпідставними.
Суд не бере до уваги твердження позивачки про те, що своїми діями відповідач спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10 000грн., а також пояснення свідків, які ствердили у судовому засіданні, що позивачка перебувала на лікуванні і їй необхідні були грошові кошти, як засоби для виздоровлення, в зв'язку з чим невиплата вкладу завдала позивачці значні моральні страждання, а тому в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди слід відмовити, оскільки питання відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення зобов'язання сторонами, не врегульоване в договорі.
Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо видачі суми вкладу та нарахованих процентів за заявою клієнта відповідно до умов договору банківського вкладу.
Як вбачається з квитанцій (а.с.1), позивачкою при зверненні до суду було сплачено 08грн.50коп. державного мита та 30грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому на підставі ст.88 ЦПК України, з ВАТ КБ « ОСОБА_2 » слід стягнути на користь ОСОБА_1 дані судові витрати.
Вимогу про стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. суд задовольняє частково, так заявлена сума позову позивачки про повернення грошових коштів не відповідає складності написання позовної заяви та складності розгляду даної категорії справ, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивачки 500грн.00коп. за надання правової допомоги.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Позов задоволити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « ОСОБА_2 » вул.Артема,15 м.Київ в користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 м.Калуш Івано-Франківська область 2000,00 (дві тисячі) Євро суми вкладу за договором № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) « НОМЕР_2 », оформлений в рамках пакету послуг ПП « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 , укладено ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та 38 гривень 50 коп. судових витрат.
Зобов'язати відкрите акціонерне товариств комерційний банк « ОСОБА_2 » нарахувати та сплатити ОСОБА_1 відповідно до умов договору № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) « НОМЕР_2 », оформлений в рамках тарифного пакету ТП Базовий № НОМЕР_4 , укладено ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проценти за користування коштами до дня фактичного повернення суми.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « ОСОБА_2 » на користь ОСОБА_1 , 500грн.00коп. за надання правової допомоги
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя