Справа № 2-1012/2009 р.
м. Донецьк 21 травня 2009 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М. при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку,-
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги зв'язку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі користувались телекомунікаційними послугами ВАТ «Укртелеком», а саме місцевим та міжміським зв'язком телефону за номером НОМЕР_1 . Раніше абонентом вказаного номеру була ОСОБА_3 , яка вибула з квартири у 1995 р., а відповідачі користувались телефонним номером, не переоформивши його на себе. Про дані зміни підприємство повідомлено не було. Заборгованість відповідачів виникла за період з травня 2007 р. по листопад 2007 р. Абонентська плата за цим номером за вищевказаний термін складає 70 грн. 42 коп., по хвилинна оплата складає 2 грн. 70 коп. Дзвінки на мобільні засоби зв'язку та міжміські розмови проводились з травня 2007 р. по жовтень 2007 р. щомісячно та складають 36 грн. 94 коп. Податок на додану вартість послуг складає 22 грн. З урахуванням проведеної оплати сума заборгованості складає 132 грн. 06 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також 51 грн. - судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив свої вимоги і їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно в їх відсутність. Позивач проти цього не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки з 1995 року абонент ОСОБА_3 у 1995 році вибула з квартири АДРЕСА_1 . З 1995 року у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є відповідачами по справі.
Відповідно до довідки станом на 01 грудня 2007 року заборгованість відповідачів за період з травня по грудень 2007 року складає 132 грн. 06 коп.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачі були користувачами ВАТ «Укртелеком». Але, рахунки, що виставляв позивач, не оплачували, внаслідок чого утворилася заборгованість, що дотепер не погашена. Загальна сума заборгованості відповідача за послуги зв'язку 132 грн. 06 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.
У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів на користь ВАТ «Укртелеком» необхідно стягнути держмито в розмірі 51 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 546 ГК України, ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -
Позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 132 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 213 грн.06 коп, яку перерахувати на розрахунковий рахунок 260031317 МФО 335076 ДОД АППБ «Аваль», ОКПО 01183764.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Іванов.