Справа № 1/463/78/13 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
27 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року,
08 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України 1960 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України.
Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2013 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України.
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України виправдані.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони 12 серпня 2012 року близько 14.00 год. умисно завдали ОСОБА_5 кілька ударів кулаками в груди, що в подальшому спричинило гіпертонічний криз, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
На вирок суду потерпіла ОСОБА_5 подала апеляцію, в якій просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними й призначити їм покарання згідно з санкцією ч.2 ст. 125 КК України, стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на її користь відшкодування майнової шкоди в сумі 1310 грн. 62 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду не відповідають показанням свідків; не взято до уваги акт судово - медичного дослідження, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бачили факт нанесення ударів в голову підсудною ОСОБА_7 , а також ударів в груди та поштовхів підсудним ОСОБА_8 ; судом не вжито заходів до проведення судово - медичної експертизи, яка є обов'язковою у даній категорії справ; суд однобічно виклав обставини справи, не взявши до уваги доказів винуватості підсудних; не вирішено питання щодо заявленого цивільного позову; всупереч ч.4 ст. 327 КПК України 1960 року не вказано підстав виправдання; судом порушено таємницю нарадчої кімнати при постановленні вироку.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_5 на підтримку апеляції, виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_6 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити частково.
Вирок суду, а також постанова судді від 17 січня 2013 року про порушення кримінальної справи підлягають скасуванню, а матеріали скарги направленню органові досудового розслідування для виконання вимог ст. 214 КПК України, виходячи з наступного.
При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.3 ст. 367 КПК України 1960 року є підставами для скасування вироку.
20 листопада 2012 року набрав чинність Кримінальний процесуальний кодекс України, який встановлює порядок здійснення досудового розслідування, в тому числі й у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України порушена суддею Личаківського районного суду м. Львова 17 січня 2013 року, тобто уже після набрання чинності КПК України, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи.
Тому постанова судді про порушення кримінальної справи від 17 січня 2013 року, а також вирок суду підлягають скасуванню як такі, що винесені з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а матеріали скарги ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - направленню до Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл. для виконання вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів
Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2013 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направити через районний суд Личаківському РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл. для виконання вимог ст. 214 КПК України.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3