Справа № 461/14608/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/151/14 Доповідач: ОСОБА_2
21 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року,
ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
На ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу й постановити нову, якою визнати фермерське господарство «Бурка В.В.» потерпілою стороною; встановити наявність чи відсутність повноваження прокурора ОСОБА_6 ; визнати протиправними дії прокурора щодо не внесення до ЄРДР заяви про вчинення правопорушення стосовно фермерського господарства та зобов'язати його зареєструвати таку заяву. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом було порушено вимоги ст.ст. 8, 40, 56, 55, 129 Конституції України; ст.ст. 1, 2, 372, 459, 462, 464 КПК України. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий ним пропущений з поважних причин - у судовому засіданні він участі не приймав, а копію ухвали отримав лише 26 грудня 2013 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була постановлена судом 20 грудня 2013 року. Апеляційна скарга подана 27 грудня 2013 року, тобто з дотриманням визначених ст. 395 КПК України процесуальних строків, які в даному випадку поновлення не потребують.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотні порушення кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.
Статтею 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Отже, предметом розгляду є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «учасники судового провадження», можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розгляду, в порядку, передбаченому главою 34 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховую вищенаведене, а також те, що порядок перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений у КПК України, суд не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.
Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, допустив істотне порушення вимог КПК України, що є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 404, 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами - скасувати.
Провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 16.08.2013 року за нововиявленими обставинами - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4