Справа № 461/13212/13-п
05 грудня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді - Калиняк О.М.
прокурора - Горбаль М.П.
представника Львівської митниці - Саєнка С.В.
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року,
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від 05 листопада 2013 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
на АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7856,64 грн. і конфісковано товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 2117/20900/13 від 05.08.2013 року.
ОСОБА_2 05 серпня 2013 року о 22.40 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну маршрутом "Перемишль - Львів" в якості пасажира автобусом марки "МАN" реєстраційний номер НОМЕР_1 через пункт пропуску "Шегині" Львівської митниці Міндоходів, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: переміщав товар, який підлягав обов'язковому декларуванню (блузи жіночі фірми "АRСZ" - 10 шт. та фірми "ULІМЕХ" - 45 шт., спідниці жіночі фірми "АRСZ" - 11 шт. та фірми "А&М Carla" - 40 шт., чоботи жіночі шкіряні в картонних коробках з маркуванням "RWВ" - 9 шт., загальною кількістю 115 шт.) вартістю 7856,64 грн. в порожнинах над задніми крилами під люками підлоги автобуса.
На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною й такою що не відповідає вимогам МК України, виходячи з наступного: його не було повідомлено про час розгляду справи, що призвело до порушення його права брати участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення; він перетинав кордон громадським транспортом, що спростовує використання ним спеціально виготовлених сховищ чи інших способів, що утруднюють виявлення товару; суд залишив поза увагою те, що протокол про порушення митних правил складений у відсутності свідків та понятих, є одностороннім, з визначенням кількості товару, вилученого у нього 106 шт. вагою 25 кг, в той час як в постанові суду конфісковано товар згідно з протоколом у кількості 115 шт.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що 05 серпня 2013 року він передав свій товар в кількості 115 шт. жіночого одягу і взуття, який був у трьох поліетиленових пакетах та дев'яти коробках, водію автобуса на ім'я ОСОБА_3. Куди водій поклав цей товар, він не знає. Кількість і вартість товару він не оспорює.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Міндоходів Саєнка С.В. та прокурора про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі, а саме:
протоколом про порушення митних правил № 2117/20900/13 від 05 серпня 2013 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-4);
копією контрольного талону для проходження 05 серпня 2013 року по "зеленому коридору" транспортного засобу "МАN" реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7);
митною декларацією від 05.08.2013 року, в якій ОСОБА_2 задекларував особисті речі (а.с.8);
актом про проведення огляду товарів від 05.08.2013 року та фототаблицями до нього, згідно з яким в результаті проведення огляду автобуса "МАN" реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено в порожнинах над задніми крилами товар в кількості 115 шт. - спідниці, блузки, взуття жіноче (а.с.10-11, 13-14);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2013 року про те, що 05 серпня 2013 року він, прямуючи з приватної поїздки з Республіки Польща через пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" в якості пасажира автобусом, який слідував рейсом "Перемишль - Львів", намагався перевезти товар (спідниці, блузки та жіноче взуття), які він під час стоянки помістив в порожнини над задніми крилами автобуса, поки в ньому нікого не було. Вину свою визнає повністю (а.с.12);
рахунками №1/08/2013, №3/2013, №471 від 05.08.2013 року, що підтверджують вартість вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил товарів - блуз, спідниць, чобіт (а.с.36-38).
Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють їх виявлення.
Неповнота судового розгляду (ненадання пояснень суду, на що в апеляційній скарзі покликається апелянт) усунута під час апеляційного розгляду справи.
Доводи в апеляційній скарзі про невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам закону та неправильність внесених у нього відомостей щодо кількості товару є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи, безпосередніми предметами порушення митних правил були вилучені у ОСОБА_2 товари, а саме: 106 предметів жіночого одягу (блузи та спідниці) та 9 пар жіночого взуття, а всього 115 найменувань, й саме ця кількість товару правильно зазначена в судовому рішенні.
Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Передбачених законом підстав для закриття провадження у справі немає.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді про накладення на ОСОБА_2 стягнення за порушення митних правил є законною, обгрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Калиняк