Дело № 1-157/09
2 июня 2009 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Гречаного В.А.,
при секретаре- Петренко О.А.,
с участием прокурора- Герасименко О.Н.,
представителя гражданского истца- ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_2 , по ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
26.08.2007 года, около 20-00 часов, подсудимый ОСОБА_2 , с целью тайного похищения чужого имущества, пришел на не огражденную территорию МТФ-2 общества с ограниченной ответственностью фирма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД, расположенную в АДРЕСА_1 , откуда путем свободного доступа, с ограждения гусятника тайно похитил металлические трубы ограждения длиной по 2 м в количестве 20 штук, стоимостью 60 грн. каждая труба, на общую сумму 1200 грн., чем причинил обществу с ограниченной ответственностью фирма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД материальный ущерб на сумму 1200 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что 26.08.2007 года, около 20-00 часов, он пришел на территорию МТФ в АДРЕСА_1 , где никого не было и сторожа отсутствовали. С ограждения гусятника, который находится на территории МТФ, ОСОБА_2 похитил 20 штук металлических труб, длиной примерно по 2 м, отнес их приемщице металла ОСОБА_3 , которая их приняла и заплатила ОСОБА_2 30 грн. Кражу подсудимый совершил, поскольку нуждался в деньгах, в содеянном раскаивается и заверил суд, что преступлений больше не совершит. Подсудимый частично возместил ущерб, причиненный преступлением и выплатил ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 300 грн., полностью ущерб не возместил из-за отсутствия средств для этого.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель гражданского истца ООО фирма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » показал суду, что территория гусятника, находящегося на МТФ-2, была ограждена по периметру металлическими трубами длиной по 2 метра, всего было примерно 25 труб. 26.08.2007 года с территории МТФ было похищено 20 труб стоимостью по 60 грн. каждая, на общую сумму 60 грн. Ущерб ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частично возмещен, подсудимым выплачено 300 грн. Наказать подсудимого представитель гражданского истца просит не строго.
Свидетель ОСОБА_3 показала суду, что ранее по своему месту жительства по АДРЕСА_3 она занималась приемом металлолома. Примерно осенью 2007 года к ней домой пришел ранее незнакомый парень (позже ей стало известно, что это был ОСОБА_2 ) и принес металлические трубы в количестве 6-7 штук длиной по 60-70 см. ОСОБА_3 заплатила парню деньги и он ушел. О том, что трубы краденные, ей известно не было.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_3 показала, что 26.08.2007 года, около 21-30 часов, к ней пришел житель с. Знаменовки ОСОБА_2 Александр и предложил купить металлические трубы в количестве 20 штук, длиной около 2 м каждая. ОСОБА_3 купила у него это трубы за 30 грн. (л.д. 19).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 свои показания, данные на досудебном следствии не подтвердила, пояснив, что следователю она дала ложные показания о количестве труб, в действительности труб, которые она купила у ОСОБА_2 , было 6-7 штук. Однако, на следствии она дала такие показания, потому что так говорить ей сказал следователь и она, во избежание неприятностей, поскольку занималась приемом металла, подписала протокол допроса.
Суд критически оценивает такие утверждения свидетеля ОСОБА_2 и считает, что в действительности в ходе досудебного следствия она дала правдивые показания, а в судебном заседании ее показания являются ложными в части количества труб, предложенных ей ОСОБА_2 и их размера, поскольку факт сдачи ОСОБА_3 труб в количестве 20 штук в судебном заседании подтвердил подсудимый, кроме того, как усматривается из протокола осмотра от 07.09.2007 года (л.д. 13), ОСОБА_3 предоставила для осмотра трубы длиной по 2 м в количестве 20 штук, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29) и переданы ОСОБА_3 под сохранную расписку (л.д. 30). Поэтому, показания ОСОБА_3 на досудебном следствии (л.д. 19), суд считает доказательством совершения подсудимым ОСОБА_2 преступления.
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением директора ООО фирма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о совершенной краже металлоконструкций в количестве 20 штук на сумму 1200 грн. (л.д. 5); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2007 года -территории МТФ-2 по АДРЕСА_1 , в ходе которого было установлено, что столбики ограждения гусятника отсутствуют, при осмотре были обнаружены ямко от столбов в количестве 20 штук (л.д. 7); явкой с повинной ОСОБА_2 , в которой он признался о совершенной ним краже металлических труб в количестве 20 штук (л.д. 16); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - металлических труб в количестве 20 штук (л.д. 29); распиской ОСОБА_3 о получении на хранение металлических труб в количестве 20 штук (л.д. 30).
Таким образом, суд находит вину подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении доказанной полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, чем способствовал органам следствия в раскрытии преступления, не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб, причиненный преступлением и публично принес свои извинения представителю гражданского истца ООО фирма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД и заверил суд, что новых преступлений больше не совершит. Представитель гражданского истца просит суд строго подсудимого не наказывать. Поэтому, с учетом обстоятельств данного дела и мнения представителя потерпевшего, суд считает в настоящее время нецелесообразным применять к подсудимому реальную меру наказания и считает возможным применить ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком один год шесть месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2 являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные ними дни, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.
Вещественные доказательства по делу - металлические трубы в количестве 20 штук (л.д. 29) возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья