Справа № 9-29/ 2009р.
02 травня 2009 р. Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді Соколовської Т.О.
при секретарі Пруц І.Л..
з участю прокурора Мазура Ю.А.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду подання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Галицького С.М. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 22.04.2009 року спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою про крадіжку з будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , розподілили обов'язки і ролі під час вчинення крадіжки та визначили час вчинення злочину. Після чого ОСОБА_3 на власному автомобілі "CHERY AMULET" номерний знак НОМЕР_1 біля 4 години ранку приїхав додому до ОСОБА_1 , забрав його та відвіз до будинку ОСОБА_5 , де допоміг ОСОБА_1 піднятись на дах прибудови, яка примикає до будинку ОСОБА_5 Піднявшись на дах ОСОБА_1 пройшов на горище прибудови, де одягнув резинові рукавички почав чекати, коли господарі будинку поїдуть з дому. Тим часом ОСОБА_3 поїхав до себе додому, де знаходився до 7 години. Біля 7 години на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він готовий їхати в АДРЕСА_2 та сприяти скоєнню крадіжки шляхом стеження за домогосподарством ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_3 на власному автомобілі "CHERY AMULET" номерний знак НОМЕР_1 забрав з дому ОСОБА_4 , разом вони приїхали в центр АДРЕСА_2 , де зупинились на АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, пішов на територію парку розташованого неподалік будинку ОСОБА_5 , з якого добре проглядається домогосподарство ОСОБА_5 , сів там на одну із лавок і почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подальшого інформування ОСОБА_1
ОСОБА_3 в цей час перебував в центрі АДРЕСА_2 та спостерігав за ОСОБА_6
Впевнившись, що господарі залишили будинок ОСОБА_1 за допомогою металевої монтажівки, яку приніс з собою для скоєння крадіжки, пошкодивши двері люку, які ведуть у будинок ОСОБА_5 , проник у середину будинку, де у спальній кімнаті будинку, з однієї із шухляд трельяжа таємно викрав грошові кошти в сумі 11370 Євро, 18410 доларів США, 454 грн. та ювелірні вироби з жовтого металу, та в коридорі будинку на дерев'яній тумбочці виявив поліетиленову папку, з якої викрав гроші в сумі 2043 грн. Викравши грошові кошти та вироби з жовтого металу ОСОБА_1 відшукав ключ від вхідних дверей будинку, яким відчинив двері, вийшов з приміщення будинку та перескочивши через паркан, залишив домогосподарство ОСОБА_5
ОСОБА_4 помітивши, що ОСОБА_1 залишив домогосподарство ОСОБА_5 відразу зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_1 вийшов з будинку ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 автомобілем забрав ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_1
По даному факту 23.04.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України
30.04.2009 року ОСОБА_1 було допитано в якості підозрюваного та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.
30.04.2009 року в будинку ОСОБА_1 було проведено виїмку, в ході якої ОСОБА_1 добровільно видав грошові кошти в сумі 5400 Євро, 8400 доларів США та вироби з жовтого металу, як пояснив ОСОБА_1 вказані грошові кошти та вироби з жовтого металу він викрав з будинку ОСОБА_5
30.04.2009 року з ОСОБА_1 було проведено відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 добровільно розповів та продемонстрував обставини скоєння крадіжки.
30.04.2009 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
В поданні старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Галицький С.М. просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також з метою запобігти спробам ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, та для забезпечення виконання процесуальних дій по справі.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Галицький С.М. підтримав вимоги посилаючись на ті ж обставини, що і в поданні.
Прокурор Мазур Ю.А. вважає, що з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, а також з урахуванням тяжкості вчиненого злочину підозрюваному ОСОБА_1 слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 просили суд у задоволенні подання відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину, з'явився в міліцію з явкою з повинною, раніше не судимий, наміру переховуватись від досудового слідства і суда, а також перешкоджати встановленню істини по справі не має.
Вислухавши старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Галицького С.М. прокурора Мазура Ю.А., захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи № 09250064 та матеріали, надані із поданням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, з розприділенням ролей та обов'язків, з проникненням у житло, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, зізнався у вчиненні іншого злочину, перебуваючи на волі матиме можливість ухилитися від досудового слідства і суду та перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних дій по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 148,155,165, 165-1,165-2 КПК України, суд,
Постановив:
Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю АДРЕСА_2 Вінницької області, українцю, громадянину України, не одруженому, жителю АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 , раніше не судимому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, про що оголосити йому під розписку.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя: