П О С Т А Н О В А Справа № 1-28
І м е н е м У к р а ї н и 2009 р.
28 травня 2009 р. П»ятихатський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого-суддя Борцової А.А.,
при секретарі- Меньковій О.З.,
з участю прокурора- ОСОБА_1 ,
захисника- ОСОБА_2 ,
потерпілого- ОСОБА_3 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.02.2008 р., приблизно о 19 год., знаходячись в автомобілі навпроти будинку АДРЕСА_1 , використовуючи малозначний привід, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особистою зухвалістю, став виказувати на адресу ОСОБА_3 . грубу нецензурну лайку, чим принижував його честь і гідність та наніс потерпілому 1 удар кулаком в область грудної клітини і втік , після чого, вступивши у змову з двома невстановленими особами, кримінальна справа у відношення яких виділена в окреме провадження, та в той же день, близько 19 год. 15 хв., наздогнали ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_2 , де діючи групою осіб, з особливою зухвалістю та спільним наміром, спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження - один з невстановлених осіб наніс потерпілому 1 удар металевою трубою в область спини, а ОСОБА_4 - 1 удар в область ніг, чим заподіяли йому легкі тілесні ушкодження. Друга невстановлена особа ударів не наносив, однак своєю присутністю створював сприятливі умови для скоєння злочину.
ОСОБА_4 пояснив, що 11.02.2008 р. на вулиці до нього підійшов ОСОБА_3 , його дружина , донька і зять та стали наносити йому удари, вирвався і побіг додому, однак його наздогнали і продовжили бити. В той день був сам, звідки у потерпілого тілесні ушкодження пояснити не може. Коли повернувся до автомобіля, який залишився на вулиці, то побачив, що зник акумулятор. Пішов до ОСОБА_3 додому, щоб його повернути, однак дружина потерпілого стала на нього кричати , тому пішов . Звертався до міліції з заявою про завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 11.02.2008 р. разом з дружиною, донькою та зятем поверталися додому. Побачив ОСОБА_4 , який сидів у машині. Підійшов спитати коли він поверне гроші, які раніше позичив у його сина та тривалий час не віддавав. Однак він відповів у грубій формі, вдарив його та втік. Пішли далі по дорозі, донька оглянулася і побачила підсудного та ще двох осіб, які бігли у його напрямку з металевими трубами у руках . Підбігши до нього, один з невідомих наніс йому удар трубою по спині, а підсудний - по ногах від чого він впав. ОСОБА_4 сказав, що якщо він ще буде ходити до нього по гроші, то він його вб»є. Рідні допомогли йому дійти додому, де викликали «швидку» , чув, що у дворі гавкали собаки, потім дружина сказала, що приходив підсудний з двома хлопцями циганської національності, погрожували їй, але у двір не змогли зайти із-за собаки. Вважає, що діями підсудного та невідомих хлопців завдано шкоду як йому так і членам його сім»ї, і по справі необхідно встановлення невідомих осіб, які діяли разом з ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 11.02.2008 р. разом з чоловіком, донькою та зятем поверталися додому. По дорозі побачили підсудного, до якого підійшов чоловік та зять, а вони з донькою пішли далі. Коли оглянулась, побачила, що їх наздоганяють троє осіб з трубами у руках, двоє з них стали бити чоловіка, а один підбіг до неї та замахнувся трубою. Дуже злякалася, в цей час підбігла донька та схопилася за трубу і вони разом з невідомим хлопцем впали. Потім всі втекли. Чоловіку нанесли 2 удари по спині та 4 удари по ногам. Прийшли додому де викликали «швидку», бо чоловік почувався погано та міліцію. Ввечері того ж дня ОСОБА_4 прийшов до них додому з двома хлопцями. Кликали чоловіка, хотіли зайти в двір, але не змогли, бо у дворі собака. Ображали її, чоловіка , сина нецезурною лайкою.
-2-
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 11.02.2008 р. разом з батьком, чоловіком та матір»ю поверталися додому. По дорозі побачили підсудного, до якого підійшов чоловік та батько, а вони з матірь»ю пішли далі по дорозі. Коли оглянулась, побачила, що їх наздоганяють троє осіб з трубами в руках , двоє з них стали бити батька, а один підбіг до матері та замахнувся трубою на неї . Підбігла до нього та схватилася за трубу, щоб уникнути удару, він смикнув трубу і разом впали, в результаті чого отримала тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що проводив перевірку по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виніс постанову про відмову в порушенні справи, однак при цьому не зазначив, яке рішення прийнято по заяві підсудного.
Відповідно до ст.. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, мотиви злочину, а також характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Відповідно до ст.. 22 КПК України, обов»язок по всебічному, повному і об»єктивному дослідженню обставин справи, покладено на прокурора, слідчого, особу, яка проводить дізнання.
Відповідно до ст.. 26 КПК України виділенні справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об»єктивності дослідження і вирішення справи.
Згідно з ст.. 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце та інші обставини злочину, наскільки вони відомі слідчому.
Відповідно до ст.. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вислухавши підсудного, потерпілого, свідків, вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що , при проведенні досудового слідства по справі допущена його суттєва неправильність та неповнота, яка не може бути усунута в суді, оскільки для її усунення необхідно проведення значного обсягу оперативно-розшукових та слідчих дій, тому справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування по наступним підставам.
Так, підсудний обвинувачується у вчиненні злочину групою осіб з двома особами, які не встановлені, що також підтверджують потерпілий та свідки, однак в порушення вимог ст.. 26 КПК України матеріали справи відносно останніх виділені в окреме провадження, хоча злочин вчинено в співучасті, і без встановлення вказаних осіб та з»ясування ролі кожного з них у його вчиненні неможливо всебічне ,повне і об»єктивне дослідження і вирішення даної справи.
Крім того, по справі не вжито достатніх заходів для встановлення вказаних осіб , на чому також наполягає потерпілий, оскільки в матеріалах справи є тільки формальний рапорт працівника міліції про те, що встановити вказаних осіб не виявилося можливим ( а.с.60), на підставі чого слідчим і прийнято рішення про виділення матеріалів справи відносно них в окреме провадження ( а.с. 61)
Крім того, з кримінальної справи у відношення невстановлених осіб виділені матеріали для проведення додаткової перевірки, а не кримінальна справа, і дані про прийняте рішення відносно них у справі відсутнє , хоча підсудний обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті з вказаними особами.
Також , обвинувачення, пред»явлене підсудному є неконкретним і не відповідає вимогам ст.. 132 КПК України, оскільки не конкретизовані дії невстановленої особи, яка, згідно з обвинуваченням була присутня при вчинені злочину і своєю присутністю створювала сприятливі умови для вчинення злочину підсудним та іншою невстановленою особою, оскільки не вказано у чому саме полягали її дії, об»єктивна та суб»єктивна сторона вчиненого нею злочину.
Разом з тим, як пояснили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказана невідома особа вчиняла протиправні дії , погрожуючи металевою трубою свідку ОСОБА_3 та застосувавши фізичне насильство відносно свідка Скатової , тому викладені у обвинуваченні обставини не відповідають фактичним даним встановленим в судовому засіданні і підлягають уточненню.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також було завдано шкоду злочином , однак при проведенні досудового слідства ці обставини не з»ясовані, вони не визнані потерпілими, чим порушені їх права, однак ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні і поновлення їх прав на стадії судового розгляду неможливо, так як це призведе до збільшення обсягу обвинувачення, пред»явленого підсудному.
Таким чином, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення справи для проведення додаткового розслідування, потерпілого, який з цим згоден, вважає за необхідне
-3-
встановлення інших осіб, вчинивших злочин та притягнення їх до відповідальності, захисника, підсудного, які згодні з потерпілим, суд прийшов до висновку, що зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в суді, оскільки для цього необхідно проведення значного обсягу оперативно - розшукових та слідчих дій, тому справу слід повернути для проведення додаткового розсування, в ході якого необхідно:
• шляхом проведення оперативно - розшукових та слідчих дій встановити осіб, які спільно з підсудним вчинили протиправні дії відносно ОСОБА_3 та членів його сім»ї.
• конкретизувати обвинувачення, зазначивши в чому саме полягали дії кожної з осіб, які приймали участь у вчиненні злочину, вказавши кому саме і ким саме була завдана шкода і в наслідок яких дій, уточнити кількість нанесених ударів потерпілому з врахуванням показів свідка ОСОБА_3 та даних судово- медичної експертизи та викласти обвинувачення в новій редакції з врахуванням вказаних обставин .
• дати оцінку діям підсудного в частині порушення спокою сім»ї потерпілого ввечері 11.02.2008 р.;
• перевірити доводи підсудного щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень , викладені в заяві від 11.02.2009 р. та в судовому засіданні щодо викрадення акумулятора та прийняти рішення в порядку ст.. 97 КПК України;
• вирішити питання про забезпечення прав всіх осіб, потерпілих від злочину;
• виконати інші слідчі дії , в яких виникне необхідність.
Керуючись ст..ст. 22,26, 64,132, 281 КПК України, суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 206 КК України - повернути прокурору П»ятихатського району для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_4 . - залишити підписку про невиїзд.
На постанову на протязі 7 діб з дня її винесення сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.
Головуючий - суддя: