Справа № 2-1460/09
10 квітня 2009 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :
головуючого судді Іванової Л.А.,
при секретарі Кісельовій С.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1 .
та відповідача ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_2 про стягнення реструктуризованої та поточної заборгованості за використану теплову енергію,-
Позивач ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 . про стягнення реструктуризованої та поточної заборгованості за використану теплову енергію на загальну суму 3 164 грн. 70 коп., вказуючи в обгрунтування позову, що відповідач по справі ОСОБА_2 . є власником квартири АДРЕСА_1 , яку, за весь період проживання відповідача ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “ВЕТ” забезпечувало тепловою енергією, якою користувалася і відповідач, не розраховуючись при цьому за отримані послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, яка не могла погасити всю суму заборгованості одним платежем, відповідно до Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” від 20 лютого 2003 року та Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги” від 27 червня 2003 року №976, позивач по справі ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології” уклав з відповідачем по справі ОСОБА_2 . договір реструктуризації заборгованості за послуги теплопостачання НОМЕР_1 від 06 серпня 2007 року, згідно з п.1.1 якого, підприємство надає споживачу розстрочку у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилася станом на 01 липня 2007 року на суму 2 329 грн. 50 коп. з розподілом за місяцями згідно з додатком та сплатою щомісячної суми платежу в розмірі 194 грн. 13 коп. а відповідач, відповідно до п.2.3 Договору зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами договору, а також сплачувати поточні платежі до 20 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем. Позивач також зазначив, що станом на 01 лютого 2009 року відповідач умови договору не виконує, заборгованість за договором реструктуризації сплачує не в повному обсязі та не сплачує поточні платежі, в зв'язку з чим заборгованість за договором реструктуризації НОМЕР_1 від 06 серпня 2007 року становить 1 358 грн. 85 коп., поточна заборгованість за період з липня 2007 року по лютий 2009 року становить 1 805 грн. 85 коп., а враховуючи, що в добровільному порядку відповідач зазначені суми заборгованості не сплатила, що змусило позивача звертатися до суду з відповідним позовом та стягувати заборгованість з відповідача на суму 3 164 грн. 70 коп. в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позові, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором реструктуризації НОМЕР_1 від 06 серпня 2007 року на суму 1 358 грн. 85 коп., а також поточну заборгованість, яка виникла за період з липня, 2007 року по лютий, 2009 року на суму 1 805 грн. 85 коп., а всього на суму 3 164 грн. 70 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 . при проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі, виникнення заборгованості за договором реструктуризації, а також поточної заборгованості пояснювала скрутним матеріальним становищем та невиплатою заробітної плати на роботі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 зазначеного Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 . є власником квартири АДРЕСА_1 , яку позивач по справі забезпечував тепловою енергією.
Судом також встановлено, що між позивачем по справі ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології” та відповідачем по справі ОСОБА_2 . 06 серпня 2007 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до п.1.1 якого підприємство надало споживачу розстрочку в погашенні заборгованості за комунальні послуги - теплопостачання, що утворилися станом на 01 липня 2007 року на суму 2 329 грн. 50 коп. з розподілом за місяцями згідно з додатком, та сумою щомісячного платежу в рахунок погашення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 194 грн. 13 коп.(а.с.7).
Крім того, відповідно до п.2.3 Договору Споживач зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором, а також сплачувати поточні платежі до 20-го числа кожного наступного за розрахунковим місяцем.
Відповідно до п.3.2 Договору у разі порушення Споживачем умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості, Підприємство в односторонньому порядку має право розірвати даний договір і стягнути всю суму, зазначену в п.1, з урахуванням здійснених оплат, в судовому порядку.
Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію, загальна заборгованість споживача - ОСОБА_2 . за період з січня, 2002 року по січень, 2009 року становить 3 164 грн. 70 коп., із них заборгованість за договором реструктуризації НОМЕР_1 від 06 серпня 2007 року становить 1 358 грн. 85 коп., заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з липня, 2007 року по лютий, 2009 року становить 1 805 грн. 85 коп.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, інших актів законодавства.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.
Крім того, відповідно до ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 . не виконувала належним чином зобов'язань, по договору про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, не сплачуючи в повному обсязі місячний платіж відповідно до графіку погашення боргу в сумі 194 грн. 13 коп., при цьому будь-яких заяв на адресу позивача щодо проведення перерахунку у зв'язку із зміною розміру її доходу, або ж про відстрочку платежів в разі непереборних обставин не подавала, враховуючи також, що відповідач не належним чином виконувала зобов'язання і по оплаті по отриманим послугам з надання теплової енергії за період з липня, 2007 року по січень, 2009 року, в зв'язку чим виникла заборгованість по оплаті послуг з надання теплової енергії, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за договором реструктуризації на суму 1 358 грн. 85 коп., а також заборгованість, яка виникла з липня, 2007 року по січень, 2009 року на суму 1 805 грн. 85 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 51 грн. 00 коп. судовогоз збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 68,162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення реструктуризованої та поточної заборгованості за використану теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” р/р 26006980040046 у ВАТ “Мегабанк” м.Харків МФО 351629, код 32718692 заборгованість за договором реструктуризації на суму 1 358 грн. 85 коп., заборгованість за використану теплову енергію на суму 1 805 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” р/р 26006980040046 у ВАТ “Мегабанк” м.Харків МФО 351629, код 32718692 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного
суду м.Кіровограда Л.А.Іванова