Дело № 1- 52/2009 год
16 февраля 2009 года Долгинцевский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
в составе: председательствующего Масалитиной Н.А.
при секретаре Ющук Ю.В.
с участием прокурора Томенко А.С.
с участием адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге дело по обвинению :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженки г.Кривого Рога, украинка, не замужем,
образование неполное среднее, учащаяся ІНФОРМАЦІЯ_2
класс, ранее не судима; зарегистрирована г.Кривой Рог,
АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд,-
Подсудимая ОСОБА_1 , 27.08.2008 года, в дневное время, с целью тайного похищения чужого имущества, под предлогом забрать, якобы забытую зажигалку в АДРЕСА_2 , где проживает ОСОБА_2 , обратилась к несовершеннолетнему ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с просьбой сходить в вышеуказанную квартиру, воспользовавшись тем, что у родителей последнего были ключи от указанной квартиры.
В тот же день, в дневное время, находясь в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , воспользовавшись отсутствием контроля со стороны несовершеннолетнего ОСОБА_3 и отсутствием ОСОБА_2 , из корыстных побуждений, тайно похитила: браслет из желтого металла, проба 585, весом 7.3 г, стоимостью 750 грн., кольцо из желтого металла, проба 585, весом 3,5 г, с двумя изумрудами и тремя бриллиантами стоимостью 6000 грн, кольцо из желтого металла, проба 585, весом 4 г, с тремя бриллиантами, стоимостью 3000 грн., кольцо из желтого металла, проба 585, с цирконием , весом 2.5 гр, стоимостью 300 грн., цепочка с крестиком из желтого металла, весом 1.5 г, проба 585, стоимостью 800 грн., обручальное кольцо из желтого металла, проба 585, весом 1.5 г, стоимостью 300 грн., и обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму
11 150 грн.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, дала суду подробные пояснения по поводу совершенного преступления, указав, что действительно 27.08.2008 года, днем она попросила ОСОБА_3 сходить в квартиру к ОСОБА_2 , так как у него были ключи от этой квартиры, якобы забрать зажигалку, а в действительности, так как она ранее была в квартире ОСОБА_2 и видела, что там находятся золотые украшения, хотела украсть их. В квартире ОСОБА_2 она действительно похитила вышеуказанные золотые украшения. Некоторые из них она сдала в ломбард, а некоторые отдала ОСОБА_4 , она обещала отдать ей за них 110 грн., а дала всего 30 грн. После всего случившегося ОСОБА_2 узнала, что она украла у нее золотые украшения, ОСОБА_2 вернули золотое кольцо и цепочку, все остальные золотые изделия ОСОБА_4 сказала, что переплавила их.
Законный представитель ОСОБА_5 суду пояснила, что подсудимая ОСОБА_1 ее дочь, она является матерью-одиночкой. Знает о том, что ее дочь совершила кражу золотых изделий у ОСОБА_2 Дочь часто не ночует дома, уходит из дому, учиться не хочет, состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних, но считает, что в настоящее время дочь не следует лишать свободы.
Кроме полного признания вины ОСОБА_1 ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами :
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.09.2008 года - квартиры АДРЕСА_2 (л.д.5);
- протоколом осмотра цепочки, длиной 50 см. от 03.09.2008 года ( л.д. 18);
- протоколом выемки кольца из желтого металла от 10.09.2008 года ( л.д. 32);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д. 33) ,
а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище.
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу ст. 66 УК Украины, является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение тяжкого преступления, данные о ее личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества с освобождением от наказания с испытанием в соответствии со ст. 104,75 УК Украины, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 104, 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, установив ей испытательный срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную:
- не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
Вещественные доказательства по делу - возвратить ОСОБА_2 .
Меру пресечения осужденной оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Н.А.Масалитина