Верховного Суду України у складі:
головуючого Присяжнюк Т.І.,
суддів Школярова В.Ф., Ковтюк Є.І.,
за участю прокурора Морозової С.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 3 березня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Ворошилівського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2008 року,
Зазначеним вироком
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням робіт, пов'язаних з підвищеною небезпекою на підприємствах строком 1 рік.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 23 червня 2006 року о 14 годині, за обставин викладених у вироку, працюючи машиністом ВАТ «Донстройтранс», здійснюючи демонтажні роботи у котловані жилого будинку № 3, розташованого у Ворошилівському районі м. Донецька на перехресті вулиць Р.Люксембург і проспекту Панфілова, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.18.1 і 3.18.3 Типової інструкції по безпечному веденню робіт для машиністів, не переконавшись у тому, що всі покинули небезпечну зону, яка не проглядається з кабіни крану, почав підйом фрагменту стіни.
Під час підняття фрагменту стіни строп, яким його було закріплено обірвався, а фрагмент стіни впав, притиснувши до арматури паркінгу житлового будинку ОСОБА_2 який, будучи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення Типової інструкції про охорону праці та Правил внутрішнього розпорядку, залишився у котловані на відстані 1,5 метра від фрагменту вантажу, тобто у небезпечній зоні, внаслідок чого його було смертельно травмовано.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеності винності засудженого ОСОБА_1. та кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку у зв'язку з безпідставним застосуванням ст. 69 КК України та вважає призначене покарання надто м'яким.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора про безпідставність касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1. у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами і не заперечується у касаційному поданні.
Разом з тим, суд не виконав вимоги ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. визнаний у тому, що порушив вимоги ст. 14 Закону України “Про охорону праці” та згаданої вище інструкції, не переконавшись у тому, що потерпілий ОСОБА_2. покинув небезпечну зону, почав підйом фрагменту стіни, який під час підйому впав, притиснувши потерпілого, в результаті чого настала його смерть.
Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.
Суд, не зважаючи на те, що цей злочин відноситься до категорії тяжких, призначив ОСОБА_1покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень, що є явно несправедливим внаслідок м'якості.
Посилання у вироку на те, що, призначаючи покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України, суд враховує його щире каяття, що він раніше не судимий, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, є формальним і фактично не враховує наслідки злочину.
У зв'язку з тим, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон і допустив невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину, вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку доказам та, за умови підтвердження обвинувачення, призначити ОСОБА_1 покарання, яке відповідало б вимогам ст. 65 КК України.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.
Вирок Ворошилівськогорайонного суду м. Донецька від 25 квітня 2008 року щодоОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Присяжнюк Т.І. Школяров В.Ф. Ковтюк Є.І.