Справа № 22-ц-1045/2008 рок> Категорія: стягнення суми
Голова точнії І інст,- Шевченко І В Доповідач- Яцинаа В Б.
28 лютого 2008 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Табачної Н.Г,
суддів - Хорошевського О.М, Яцини В.Б.,
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановила:
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті за виконану роботу в сумі 5050 грн. неустойку у сумі 2500 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що в січні 2007 року до неї як суб"єкта підприємницької діяльності по наданню послуг в сфері нерухомого майна, звернувся відповідач з проханням в допомозі пошуку трикімнатної квартири, на що вона погодилася і на протязі січня місяця організувала ОСОБА_2 показ декількох квартир, які відповідача не влаштували. 16.01.2007 року відповідач повідомив її, що сам знайшов необхідну йому квартиру та попросив допомогти перевірити та оформити документи, необхідні для купівлі-продажу квартири, про що було складено відповідний договір. На виконання договору позивач перевіряла документи, після чого відповідач підписав з продавцем документи на придбання квартири, однак в порушення укладеного договору по наданню послуг в сфері нерухомого майна, відповідач не виконав свій обов'язок по оплаті отриманих послуг.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі.
Відповідач та його представник позов не визнали, вказали, що позивач не виконала свої обов'язки відповідно договору.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 р. в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, а також - скасувати ухвалу районного суду від 27.11 2007р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, необгрунтовану відмову від проведення експертизи при наявності заяви про фальшивий доказ, на який суд послався у своєму рішенні.
2
Судова колегія вислухавши доповідь судді, пояснення сторін які з'явилися, перевіривши матеріали справи в межах розглянутого позову та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив із його недоведеності.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що спірним є договір про надання послуг від 16.01.2007 року, укладений між сторонами, згідно якого ОСОБА_1 (виконавець) зобов'язувалася надати ОСОБА_2 (замовник) консультаційні послуги щодо придбання (купівлі) об'єкту нерухомості (квартири) та перевірці наявності і комплектності пакету документів на цей об'єкт. Сплата послуг виконавця за договором проводиться не пізніше дня укладення договору на придбання нерухомості замовником у продавця (а.с. 8).
Всупереч свого процесуального обов'язку, передбаченому ст. 61 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження виконання нею вказаного договору і внаслідок цього наявності у замовника обов'язку його оплатити згідно вказаних умов.
Районний суд обґрунтовано не взяв до уваги, як доказ обов'язку відповідача на оплату послуг позивачки за спірним договором, підпис ОСОБА_2 у п. 7 вказаного договору про відсутність у замовника до початку огляду об'єкту нерухомості будь-якої інформації про квартиру, оскільки цей доказ знаходиться поза межами предмету спірного договору, в суді сторони визнали, що цю послугу позивачка йому не надавала, квартиру він знайшов самостійно до укладення спірного договору.
Таким чином, оскільки за спірним договором виконання зобов'язання ОСОБА_2 по оплаті послуг позивачки ОСОБА_1 обумовлено її зустрічним зобов'язанням по наданню послуг, чого вона по справі не довела, то відповідно до положень ст. 538 ЦК України відповідач вправі був відмовитися свого обов'язку за цим договором.
Наведене свідчить, про те, що висновки районного суду відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України належним чином вмотивовані, є законними і обгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо фальшованості договору дольової участі ОСОБА_2 у будівництві жилого будинку від 10 січня 2006 року (а.с. 59-60) не мають правового значення, оскільки цей договір не може бути доказом обставин, на які послалася позивачка на обгрунтування своїх позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду також не спростовують.
Керуючись ст.ст. 301-303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 312-314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
3
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 р. залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.