Справа № 22-ц-791 2008 року
Головуючий в 1 інстанції Тімігразін Є.Р.
Категорія: 34
Доповідач: Полікарпова О.М.
2008 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І. А.
суддів: Цуканової І.В.,
Полікарпової О.М.
при секретарі: Літвіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_2. звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач перешкоджав їй користуватися спільною територією, на якій знаходиться її поливний кран, що полягало у прибранні поливного шлангу із спільного двору. Внаслідок цих дій вона змушена була прокласти нову поливну лінію, що потягло матеріальні витрати в сумі 139, 35 грн.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 листопада 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 139, 35 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, вказуючи при цьому, що судом першої інстанції застосовано закон, який не поширюється на спірні правовідносини та не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач умисно створив перешкоди позивачці у користуванні поливним краном, розташованим на земельній ділянці спільного користування, чим заподіяв їй майнову шкоду у вигляді зайвої витрати грошових коштів, часу та зусиль на обладнання поливної лінії в обхід території загального користування.
Судова колегія не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.
Вказані порушення призвели до неправильного вирішення
2
справи, тому суд апеляційної інстанції, на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення.
Судом встановлено, сторони по справі цього не заперечують, що між ними склались правовідносини з приводу спільного користування земельною ділянкою. 25 квітня 2006 року ОСОБА_1. відкинув із території спільного користування поливний шланг, що належав ОСОБА_2., чим перешкодив поливу. 08 травня 2006 року ОСОБА_2. звернулась із заявою до управління "Каховського водоканалу" про облаштування нового поливного крану на її земельній ділянці (а.с. 7, 8). На ці роботи нею витрачено 139, 35 грн. (а.с. 9, 10) .
Позивачка по цьому питанню не зверталась за вирішенням спору до органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено земельні спори щодо додержання громадянами правил добросусідства.
При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування матеріальної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1166 ЦК України, роз'яснень, даних в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ даної категорії підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Судова' колегія вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутні протиправність, вина та причинний зв'язок між його діями та понесеними позивачкою витратами, які, до того ж, не є матеріальною шкодою.
Отже, підстави для відшкодування матеріальної шкоди відсутні.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 301, 303, 304, п.4 ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 листопада 2007 року скасувати.
Ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 139, 35 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.