Справа № 22ц- 780 / 2008 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Категорія 5 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2008 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
суддів Фурман Т.Г., Орловської Н.В.
при секретарі Віднині О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи : Друга херсонська державна нотаріальна контора , Фонд комунального майна м. Херсона про визначення частки у праві спільної сумісної власності,
встановила:
В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи : Третя миколаївська державна нотаріальна контора , Друга херсонська державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка зазначала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1994 р. за № 11910 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1
За життя ОСОБА_3розпорядилася всім своїм майном на випадок своєї смерті, склавши заповіт на її ім'я .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3померла.
Посилаючись на те, що свідоцтво про право на спадщину вона не може отримати за тих обставин, що частки у праві спільної сумісної власності на спірне житло між співвласниками не визначені , позивачка просила визначити частки у праві спільної сумісної власності між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на квартиру АДРЕСА_1 рівними та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущений з поважних причин.
У судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог в частині визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В процесі розгляду справи суд з числа відповідачів виключив виконком Херсонської міської ради та з числа третіх осіб - Третю миколаївську державну нотаріальну контору і залучив до участі у справі третю особу - Фонд комунального майна м. Херсона.
2
Рішенням суду від 29 січня 2008 року постановлено:
Визнати частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 рівними, тобто по 1/2 частці за кожною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове , яким позов залишити без розгляду , пославшись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено і це вбачається із м матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1
При цьому частка у праві спільної сумісної власності у спірному житлі між співвласниками не визначалася.
Згідно заповіту від 22.09.2006 року , зареєстрованому у Третій миколаївській державній нотаріальній конторі ОСОБА_3.3аповіла ОСОБА_2. все належне їй майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. померла , на день її смерті залишилося спадкове майно , яке складається із частки у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .
05.12.2006 року ОСОБА_2. звернулася до Другої херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини .
Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3. спадкоємець не може, оскільки як за життя спадкодавця , так і після відкриття спадщини розмір частки померлої у спільному майні не визначався .
За змістом ст. . 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.
Відповідно до ст. . 370 ЦК України у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Оскільки ОСОБА_3. не вказала в заповіті яку частку у праві спільної сумісної власності вона заповідала спадкоємцю , а відповідачка доказів на підтвердження того що між нею і ОСОБА_3. була встановлена домовленість щодо часток у праві спільної сумісної власності , або що вона за законом, чи за рішенням суду має більшу ніж 1/2 частку не надала , та зважаючи на те, що за загальним правилом визначеним законом частки у праві спільної сумісної власності є рівними , колегія суддів погоджується з висновками суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та
3
відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,
Ухвалила
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити .
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.