Дело №10-82, 2008г. Председательствующий в 1 -й инстанции Ратушная В.Р.
Категория: санкция. Докладчик -Дубченко А.П.
2008 года мая месяца «07» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Дубченко А.П., Ковалевой Н.Н. С участием прокурора - Кудрявченка Д.В. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Днепровского районного суда г.Херсона от 02 мая 2008 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления
следователя СО Днепровского РО ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании
в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимого, проживающего вАДРЕСА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного, поскольку ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия вину свою в совершении преступления не признал, а при задержании назвался чужим именем, что является попыткой воспрепятствования установления истины по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, объяснение адвоката ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Из представления следователя /л.д.1/ и постановления о возбуждении уголовного дела /л.д. 2/ усматривается, что 26.04.2008г. ночью, неустановленное лицо, находясь в доме АДРЕСА_2, открыто с применением физического насилия и сильнодействующего вещества «Терен-4» в отношении гр-на ОСОБА_2, завладело мобильным телефоном, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1200 грн..
Основаниями для избрания в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей следователь считает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_2., то, что он нигде не работает, при задержании 28.04.08г. назвал ложные анкетные данные и сведения о месте работы и жительства, а при допросе в качестве подозреваемого не признал свою вину в совершении преступления.
2
Коллегия судей считает, что при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, принял во внимание то, что ОСОБА_2. не судим, является инвалидом 3-й группы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, которое у него постоянное. Также обоснованным является и вывод суда о том, что следствием не представлены доказательства возможности препятствования ОСОБА_2 установлению истины по делу и того, что он может скрыться от следствия и суда.
При наличии таких обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г.Херсона, от 02 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.