Справа № 755/3750/14-к
№ 1-кп/755/199/14
"12" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазим'є, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Зазим'є, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 20 листопада 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останньому, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою увійшли до магазину «Епіцентр», розташованого за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 11. У подальшому, ОСОБА_6 направився у відділ з продажу інструментів, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці електроножиці «Hitachi CN16SA», вартістю 2941,84 гривень. У цей момент, до відділу прийшов ОСОБА_5 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці кутову шліфмашину «Зеніт ЗУШ-125», вартістю 355,20 гривень, поклав її у візок, який мав при собі. Після чого, ОСОБА_5 пішов до відділу сантехніки, дістав шліфмашину з коробки і поклав собі за пояс штанів, в які був одягнений, зверху накрив курточкою. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 3270,04 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 27 листопада 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Епіцентр» по вулиці Братиславській, 11 в м. Києві, у салоні автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останньому, вступили у попередню змову на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою приїхали до магазину «Епіцентр», розташованого за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 11, зупинили автомобіль ВАЗ 2109 на паркувальному майданчику. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 зайшов до магазину «Епіцентр», направився у відділ з продажу інструментів, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці мережевий шуруповерт «DWT ВМ-110Т», вартістю 366,40 гривень та поклав його собі у рукав курточки, в яку був одягнений. У цей момент, до відділу прийшов ОСОБА_5 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці дриль-шуруповерт «Зеніт ЗШ-550», вартістю 254,40 гривень, поклав його у візок, який мав при собі. Після чого, ОСОБА_5 пішов до відділу сантехніки, дістав шуруповерт з коробки і поклав собі за пояс штанів, в які був одягнений, зверху накривши курточкою. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 620,80 гривень.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
26 січня 2014 року в кримінальному провадженні № 12013110040018832 між потерпілим ТОВ "Епіцентр К" в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до умов зазначеної вище угоди від 26 січня 2014 року, потерпілий ТОВ "Епіцентр К" в особі представника ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення , його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, що відшкодована та претензій зі сторони потерпілого не має, а також узгодили призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтися в ці органи для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання і роботи. Також, у даній угоді роз'яснені представнику потерпілого та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 наслідки укладення й затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, а представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Угода про примирення між потерпілою стороною та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, зокрема суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєному, а також добровільне відшкодування ними завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 січня 2014 року між потерпілим ТОВ "Епіцентр К" в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12013110040018832.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речові докази, а саме: шуруповерт «DWT», шуруповерт «Зеніт», електроножиці «HitachiCN16SA» та кутову шліф машину «ЗУШ-125» - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К»;
- автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представнику потерпілого та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя