Справа № 11 а-491, 2008р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ст. 122 ч. 1 КК Коваленко А.В.
України. Доповідач - Дубченко А.П.
2008 року квітня місяця «22» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Дубченка А.П., Калініченка І.С. З участю прокурора - Литвиненка О.О. потерпілої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_2. на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимий, -
- засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2-а роки.
Стягнено зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 3127 грн. 31 коп.
Вироком судуОСОБА_2. визнано винним у тому, що 10.02.2004 року, близько 17-ї години, по вул. Набережній в с Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, в ході сварки на ґрунті особистих неприязнених відносин, він умисно наніс гр-ці ОСОБА_3. удари рукою в область обличчя та голови, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції засудженого ОСОБА_2. міститься прохання про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування, оскільки досудове та судове слідство по справі проведено неповно та однобічно.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, аналогічне прохання потерпілої ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає повному задоволенню з слідуючих підстав.
На порушення вимог кримінально-процесуального закону про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи ( ст. ст. 22, 323 КПК України), досудове та судове слідство по даній кримінальній справі проведено однобічно та неповно.
2
Так, в ході досудового та судового слідства не був достовірно встановлений механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_1
В своїх поясненнях дільничному інспектору міліції 10.02.04р. та в заяві до міліції /а.с. 8, 9/, ОСОБА_1. вказувала, щоОСОБА_2. вдарив її лише один раз долонею по обличчю, а вже при медичному огляді судмедекспертом 11.02.04р. /а.с. 14/, ОСОБА_1. вказала, що після удару по обличчю, вона вдарилася головою об автомобіль.
Згідно обвинувального висновку /а.с. 124/, ОСОБА_2. наніс ОСОБА_3. кулаком правої руки два удари в область обличчя та голови.
В судовому засіданні /а.с. 311, 371/ потерпіла поясняла, щоОСОБА_2. наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя і вдарив її об автомобіль.
Згідно вироку суду /а.с. 372/, ОСОБА_2. наніс ОСОБА_3. удари кулаком правої руки в область обличчя та голови.
Висновки органу досудового слідства та суду про механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої протирічать висновку комісійної судово-медичної експертизи /а.с. 80-81/, згідно якого, тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли від удару тупим обмеженим предметом по обличчю (рукою), з послі дуючим ударом головою об інший тупий предмет.
Більш того, допитана у судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_3., яка входила до складу комісії експертів, пояснила, що струс мозку у ОСОБА_1 міг виникнути як від удару тупим предметом в обличчя, так і від удару об тупий предмет, або від об'єднання цих двох травматичних дій /а.с. 351/.
Цей висновок судмедексперта ОСОБА_3. протиріч підписаному нею висновку комісійної судмедекспертизи.
Така невизначеність механізму заподіяння ОСОБА_3. тілесних ушкоджень виникла внаслідок невиконання органами досудового слідства вказівок прокурора Білозерського району Херсонської області про необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. /а.с. 4; 78/.
Посилання органів досудового слідства на відмову ОСОБА_1 в проведенні вказаної слідчої дії спростовуються поясненнями потерпілої в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що їй в ході слідства не пропонували прийняти участь в цій слідчій дії.
Разом з тим, встановлення механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень має суттєве значення для встановлення істини по справі та для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.
Вказана однобічність та неповнота досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування.
В ході цього розслідування необхідно: провести відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1. іОСОБА_2, та з участю судмедексперта; з врахуванням отриманих даних цієї слідчої дії, та вже отриманих даних, провести повторну комісійну судово-медичну експертизу; розширити коло свідків та провести інші слідчі дії для перевірки показань ОСОБА_2. про те, що він взагалі не бивОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
3
Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2006 року, відносно ОСОБА_2- скасувати.
Справу направити на додаткове розслідування прокурору Білозерського району Херсонської області.