Справа №22-ц-133/08 р. Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції -Руднєва О.О.
Доповідач - Хребтов В.П.
12 березня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.
Суддів - Кіпенка І.С. , Хребтова В.П.
при секретарі - Билі C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли», Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила» Державного підприємства «Смоли», Харківського Державного університету харчування та торгівлі, Фонду соціального страхування від нещасних випадків м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, про визнання розслідування нещасного випадку на виробництві таким, що не відбулося, визнання Державного підприємства «Смоли» та Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила» Державного підприємства «Смоли» винними у нещасному випадку, скасування актів за формою Н-1, Н-5, стягнення страхових виплат, одноразової допомоги, відшкодування моральної шкоди, -
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1.
Суд ухвалив акти форми Н-1 та Н -5 визнати такими, що складені з порушенням законодавства і скасована дата складання цих актів "30 серпня 2004 року" визнавши фактичну дату складання актів 16 вересня 2004 року, зобов'язавши ДП "Смоли" внести відповідні виправлення в акти форми Н-1, Н- 5.
У визнанні актів форми Н-1 та форми Н-5 в частині вказаних в них відомостей неправдивими відмовлено. Відмовлено в задоволені вимог про те, що розслідування нещасного випадку на виробництві не відбулося, а також у визнанні ДП "Смоли" та ДОТ "Червоні вітрила" винними в нещасному випадку на виробництві.
Зобов'язано ДП "Смоли" нарахувати та сплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності на виробництві на підставі лікарняного листка № 786748 серії АА, виданого 29.08.2004 р. по 31.08.2004 р. в розмірі, встановленому законодавством. і
Стягнуто з ДП "Смоли " на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В задоволені позовних вимог до Харківського Державного університету харчування та торгівлі та до ДОТ "Червоні вітрила" відмовлено.
Стягнуто з Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 одноразову страхову допомогу в розмірі 2600 грн. і зобов'язано фонд провести розрахунок щомісячних страхових платежів позивачу з часу проходження МСЕК, 26.09.2006 р.
В іншій частині вимог щодо стягнення 1052, 80 грн. щомісячно відмовлено.
Зобов'язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області провести розрахунок щомісячних страхових платежів ОСОБА_1 згідно вимог діючого законодавства з 1.01.2007 р. до 8.10.2008 р.
2
В задоволенні позовних вимог до ДП "Смоли" та до Харківського Державного
університету харчування та торгівлі і до ДОТ "Червоні вітрила" про стягнення щомісячних
страхових внесків відмовлено. ,
Відмовлено в задоволені вимог до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду частково скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Рішення вважає в частині відмови в задоволенні позовних вимог незаконним, оскільки судом не враховано, що механізм блокуючий ніж не працював, хліборізка на якій він працював знята з виробництва і не відповідала вимогам нормативних актів про охорону праці. Перед началом трудового дня технічна справність механізму ніколи не перевірялася. За таких обставин суд безпідставно прийняв виводи комісії про порушення ОСОБА_1 інструкції по техніки безпеки. Не враховано також, що не було ніякого навчання студентів, ніякої приймальної комісії, ніякої перевірки знань по техніці безпеки, ніякого інструктажу. Нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в результаті порушення відповідачами вимог ст. 153 КзпП України, ст. ст. 6, 13, 18 Закону України "Про охорону праці", Типового положення про навчання, інструктажу і перевірки знань робітників по питанням охорони праці, Положення про розробку інструкцій по охороні праці. Про день та час засідання комісії по розслідування нещасних випадків ОСОБА_1 не повідомили, комісія була сформована з порушенням вимог п.12 Положення про розслідування . Суд безпідставно не прийняв доводи позивача про те, що розслідування нещасного випадку не проводилося, не враховано, що акти форми Н-1 та Н-5 складені з порушенням законодавства про охорону праці. Виводи суду про те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти МСЕК самостійно безпідставні, оскільки він звертався до МСЕК, однак йому повідомили, що потрібні відповідні документи, які відповідачі відмовилися йому надати. Безпідставно суд відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків. Моральна шкода була завдана позивачу в 2004 році коли норма ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхуванням від нещасного виробництва..." діяла. Судом неправильно зменшено суму моральної шкоди стягнутої з ДП "Смоли", без врахування обставин на які він посилався.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 На час нещасного випадку на виробництві був студентом Харківського Державного університету харчування та торгівлі.
На підставі наказу № 11/лс від 20.07.2004 р. по ДП "Смоли" ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на строк з 17.07.2004 р по 29.08.2004 р. в Дитячий оздоровчий табір "Червоні вітрила" поваром з окладом 230 грн. на місяць та доплатою в розмірі 15 % за систематичну переробітку робочого часу.
На підставі договору № 402 від 6.04.2004 p., який укладено між ХДУ хіт і ДП "Смоли" м. Дніпродзержинськ, студенти університету перебували на виробничі практиці в ДОТ "Червоні вітрила" ДП "Смоли" в період з 1.06.2004 р. до 30.08.2004 року.
При прибутті для проходження на виробничу практику студенти були ознайомлені з правилами технічної безпеки, з вимогами інструкції з техніки безпеки роботи на хліборізці, що зафіксовано в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці про що позивач ОСОБА_1 розписався.
28 серпня 2004 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві, у зв'язку з чим наказом по ДП "Смоли" від 28.08.2004 року № 258 було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку на виробництві. Вказана комісія склала два акти за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві і формою Н -5 про розслідування нещасного випадку на виробництві. Розслідування нещасного випадку на виробництві проводило ДП "Смоли" відповідно до "Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально - виховного процесу в навчальних закладах".
3
На підставі висновку комісії в п.6 акта форми Н-5 від 28.08.2004 р. нещасний випадок стався в результаті невиконання студентом ОСОБА_1, який порушив інструкцію з техніки безпеки. Акт було підписано всіма членами комісії.
Разом з ти, судом встановлено, що акти форми Н-1 і форми Н-5 складено з порушенням вимог п.19 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, оскільки проведення засідання комісії виходячи з дати протоколу проведено через 16 днів після укладення актів форм Н-1, Н-5 укладених відповідно датуванню 30.08.2004 року.
У зв'язку з вищевикладеним суд обґрунтовано змінив дату складання актів форми Н-1, Н-5 з 30.08.2004 року на 16.09.2004 року.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстав для скасування актів форми Н-1 та Н-5 немає, оскільки немає достовірних даних про включення в ці акти неправдивих відомостей. Також немає підстав для визнання відповідачів ДП "Смоли" та ДОТ "Червоні вітрила" винними в нещасному випадку на виробництві. Суд дослідив письмові докази, допитав свідків, які стверджували що нещасний випадок стався в результаті порушення позивачем техніки безпеки при роботі на хліборізальній машині.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди з Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суд виходив з того, що позивач не надав доказів і не обґрунтував свої вимоги і підстави стягнення такої шкоди з фонду. Крім того, позивач не звертався до фонду з заявою про відшкодування шкоди та відповідних виплат, пов'язаних з нещасним випадком на виробництві.
Судом ретельно перевірені обставини по укладанню договору про проходження студентами виробничої практиці і відповідність його діючому законодавству.
Перевіривши обставини справи, надані сторонами докази, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 частково.
Рішенням суду зобов'язано відповідачів сплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності, стягнуто одноразову допомогу, зобов'язано провести розрахунок щомісячних платежів та стягнуто завдану моральну шкоду.
За таких обставин судова колегія вважає, що права та інтереси ОСОБА_1 захищені у відповідності з діючим законодавством і підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.