Справа №22-ц-1199/2008 р. Головуючий: 1 інстанції
Шульга Н.В
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Трішкова І.Ю.
05 березня 2008 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Бездітко В.М. , суддів - Трішкової І.Ю., Борової С. А., при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2007 року по заяві представника Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,
У грудні 2007 року представник Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитним договором №1661 від 28.08.2006 р. борг разом із процентами у сумі 5091 грн.72 коп. та судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп.. а всього 5132 грн.22 коп.
При цьому заявник зазначав, що на підставі договору від 28.08.2006 р. ОСОБА_2 отримала в Кредитній спілці кредит у розмірі 3000 грн. Забезпеченням погашення боргу була порука ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Але ОСОБА_2 своїх договірних зобов'язань не виконує, в зв'язку із чим утворилася кредитна заборгованість.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12. 2007 року в прийнятті вищевказаної заяви відмовлено в зв'язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі представник Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" просить скасувати наведену вище ухвалу районного суду, як необґрунтовану, та передати питання про прийняття його заяви про видачу судового наказу на розгляд по суті до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи йому в прийнятті заяви, порушив норми матеріального й процесуального права, оскільки ця його заява ґрунтується на письмовому правочині, який є підставою для стягнення з боржника заборгованості.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 вказаної статті ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як свідчать матеріали справи, Кредитна спілка Харківська Каса Взаємодопомоги"звернулась до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 шляхом видання судового наказу кредитної заборгованості з відповідними процентами, надавши при цьому докази на
2
підтвердження укладеного між сторонами кредитного договору та виконаний представником заявника розрахунок суми, яка на його думку, підлягає стягненню з боржників.
При цьому, як вбачається з матеріалів, що стосуються кредитного договору, термін дії цього договору на час подання заяви ще не сплив, боржники з наданим заявником розрахунком кредитної заборгованості не ознайомлені, вказаний розрахунок з ними не узгоджувався й будь-якого свого особистого ставлення до цього розрахунку боржниками не виказувалося.
За таких обставин судова колегія вважає, що суддя районного суду обгрунтовано відмовив заявникові в прийнятті його заяви про видачу судового наказу, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення з боржників грошових коштів, в тому числі й заборгованості по процентам за користування кредитом, хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, однак не є безспі-рною, оскільки строк для повернення позичальником в повному обсязі отриманих ним грошових коштів на момент подання заяви про видачу судового наказу ще не настав, а питання про дострокове розірвання укладеного між сторонами кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості з боржника не є безспірним і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.