Справа № 22ц-753 Головуючий у 1 інстанції - Сорока К.М.
2008 р. Суддя-доповідач - Бондаревська С.М.
2008 року березня місяця 27 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Буленка О.О.,
суддів - Бондаревської С.М., Триголова В.М.,
при секретарі - Буряк С.М.,
з участю:
представника позивача - ОСОБА_1, представника виконкому Полтавської міської ради - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення частки нерухомого майна та визнання права власності на частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення факту права власності на частину об'єкта нерухомого майна.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
встановила:
У червні 2007 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5про встановлення частки нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на частку майна.
В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просила визначити частку в праві власності та встановити факт прийняття права
2
власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, що становить 6,7 кв.м - 9/50 частин в спільному майні (а.с.26).
У липні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення факту права власності на частину об'єкта нерухомого майна (а.с.23).
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09 липня 2007 року позовні вимоги задоволені.
Ухвалено: встановити частку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 пропорційно площі за внутрішнім обміром - приміщення складу № 9 площею 6,7 кв.м у продовольчому магазині „Гетьман" літ. Г-1 за адресою: м.Полтава, вул Жовтнева, 48, що складає 9/50 часток від всієї споруди магазину.
Встановити факт права власності на частину об'єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 приміщення складу № 9 площею 6,7 кв.м у продовольчому магазині „Гетьман" літ Г-1, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева,48 згідно висновку судового експерта № 08-07 від 21 червня 2007 року, що становить 9/50 ідеальної долі.
Встановити частку нерухомого майна, яка належить ОСОБА_4 пропорційно площі за внутрішнім обміром -торгівельну залу № 7 площею 27,8 кв.м, тамбур № 8 площею 3,0 кв.м загальною площею 30,8 кв.м, що становить 41/50 ідеальної частки у продовольчому магазині „Гетьман" літ.Г-1 за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 48.
Встановити факт права власності на частину об'єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Міжрегіональна біржа майна" від 28.11.2006 року по справі № К-3/2 (частину приміщення магазину) -торгівельний зал № 7 площею 27,8 кв.м тамбуру № 8 площею 3,0 кв.м загальною площею за внутрішнім обміром 30,8 кв.м, що становить 41/50 ідеальної частки у продовольчому магазині „Гетьман" літ. Г-1 за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 48.
З даним судовим рішенням не погодився виконавчий комітет Полтавської міської ради, який не брав участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права і обов'язки.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив змінити оскаржуване ним рішення суду, виключити з його мотивувальної та резолютивної частин зазначення, що майно: продовольчий магазин „Гетьман" літ. Г-1 за адресою вул.Жовтнева,48 та його частка - приміщення складу № 9 площею 6,7 кв.м, що складає 9/50 ідеальної частки, торгівельна зала № 7 площею 27,8 кв.м, тамбур № 8 площею 3,0 кв.м загальною площею 30,8 кв.м, що становить 41/50 ідеальної частки у продовольчому магазині „Гетьман" літ. Г-1, є нерухомим.
3
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Задовольняючи позовні вимоги сторін, місцевий суд виходив з того, що 23 березня 2007 року Октябрським районним судом м.Полтави прийнято рішення про затвердження мирової угоди між позивачкою та відповідачем згідно якої відповідача ОСОБА_4 зобов'язано переоформити на позивачку ОСОБА_3 частину нерухомого майна - нежилого приміщення № 9 площею 6,7 кв.м продовольчого магазину „Гетьман" літ. Г-1 в м.Полтаві по вул. Жовтневій, 48.
Продовольчий магазин „Гетьман" належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Міжрегіональна біржа майна" від 28.11.2006 року.
Згідно висновку спеціаліста № 08-07 від 21 червня 2007 року частка вартості майна (магазину „Гетьман"), що належить ОСОБА_3 становить 9/50 частини, а частка відповідача ОСОБА_4 - 41/50) частини.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що позивачка та відповідач фактично користуються та володіють частками в спільній частковій власності на вказане приміщення, суд першої інстанції, відповідно до положень ст.ст.355, 356 ЦК України, дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Однак, такий висновок суду є передчасним.
Так, у відповідності з ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виконання, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно абзацу 3 ч.2 ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Вирішуючи позовні вимоги сторін, місцевий суд залишив поза увагою вищезазначені вимоги закону.
Також поза увагою суду залишився і той факт, що згідно рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Міжрегіональна біржа майна" від 28.11.2006 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 48, в тому числі і приміщення продовольчого магазину „Гетьман" вказано, що для офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності, право власності на вищезазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.
Пунктом 10 ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
4
Встановлюючи частки нерухомого майна, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у продовольчому магазині „Гетьман" літ.Г-1 за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 48, а також факт права власності сторін на відповідні частини об'єкта нерухомого майна, суд першої інстанції не з'ясував чи мала місце державна реєстрація вищевказаного продовольчого магазину „Гетьман" як об'єкта нерухомого майна, не вирішив питання щодо залучення до участі у справі органу місцевого самоврядування, зважаючи на вищенаведені обставини, та, виходячи з того, що рішення суд впливає на права і обов'язки останнього.
Таким чином, оскільки виявлені порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, є обов'язковою підставою для скасування ухваленого рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційна скарга виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягає до часткового задоволення, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 липня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.