Справа № 22ц - 767/2008року Головуючий по 1 -й інстанції:
Матвієнко В.М. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
2008 року березня місяця 26 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Гальонкіна С.А.
Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.
При секретарі: Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по усунення перешкод у користуванні власністю та загрози безпеки життєдіяльності мешканців, -
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю за загрози безпеки життєдіяльності мешканців - відмовлено.
З даним рішенням не погодилася представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати , а справу передати на новий розгляд до районного суду в іншому складі суду.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки суд дійшов невірних висновків та не належно оцінив докази, надані в обґрунтування позовних вимог, і не застосував норму матеріального права, яка стосується заборони власнику використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
2
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що за згодою попереднього власника - ОСОБА_4 на підставі розпорядження виконавчого комітету Лубенської міської ради № 132-Р від 23 грудня 1974 року була вилучена земельна ділянка по АДРЕСА_1 і надано дозвіл ОСОБА_5 на будівництво на цій ділянці гаражу. Після смерті ОСОБА_5 гаражем користувався його син - ОСОБА_6, який в установленому законом порядку успадкував його, оформивши на нього право власності.
12 січня 2006 року ОСОБА_6. продав належний йому гараж ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу № 962340, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7.
16 травня 2001 року відповідно до договору купівлі-продажу № 545413 ОСОБА_1 купила жилий будинок з господарчими побудовами, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи з вищенаведеного, врахувавши норми ч. 3 ст. 61 ЦПК України стосовно того, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі..., яке набрало законної сили, не допускається при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а також відсутність доказів, які мав надати позивач в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов вірного висновку про правомірність набуття права власності на гараж ОСОБА_6. та ОСОБА_3.
Також, правомірно, враховуючи відсутність належних доказів стосовно того, що гараж являється джерелом небезпеки через знаходження його поруч з підземним газопроводом і стосовно того, що є небезпека для оточуючих, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання приміщення гаражу таким, що чинить позивачу перешкоди у користуванні домоволодінням та загрожує безпеці життєдіяльності мешканців.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2008 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 308,314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.