Справа № 22ц- 610/2008р.
Головуючий по 1-й ін-т. Литвин М.М. Суддя-доповідач : Абрамов П.С.
26 березня 2008 року.
м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Гальонкіна С.А.
Суддів : Абрамова П.С, Корнієнка В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (Італія)
на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «09» січня 2008 року
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа ВАТ « Лубнифарм» про захист прав споживача та зи знання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 15001 від 28.02.2000 року.
позовом третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_2 (Італія) та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів і послуг,
Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного
суду
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться на розгляді цивільна спарвав за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа ВАТ « Лубнифарм» про захист прав споживача.
31 жовтня 2007 року третя особа у спарві ВАТ « Лубнифарм подали до суду позов про визнання недійсним свідоцтва №14893 від 28.02.2000 року на знак для товарів і послуг« ФАСТУМ ГЕЛЬ».
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавьсокї обалсті від 9 січня 2008року позов прийнято до провадження суду та справи обєднано в одне провадження.
2
В апеляцйній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді від 9 січня 2008 року , при цьому апелянт посилається на порушення судом норм процнесуального права , щодо підсудності, підвідомчості справ та предмету позову.
Перевіривши законність та обгрунтованість постановленої ухвали колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляцйної скарги.
З матеріалів справи вбачається , що ВАТ «Лубнифарм» є третьою особою у справі.
У вдіповідності до вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.
У відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право... протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову...
З врахуванням зазначених норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд правомірно відкрив провадження у справі та обєднав позови в одне провадження.
Доводи апеляцйної скарги висновків суду першої інстанції в даному випадку не спростували.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо різного предмету спору, оскільки предметом спору за позовом фізичної особи ОСОБА_1 та позовом третьої особи в ц ій справі є свідоцтва на торговельну марку « Фастум гель».
Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п1, 315 ЦПК України колегія суддів , -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (Італія) відхилити.
Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «09» січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касацйному порядку до Верховного суду України в двохмісячний строк.