Справа № 22-ц -468/08 Категорія: про право власності
Головуючий 1 інст. -Козирєва Г.М. Доповідач - Солодков А.А.
04 березня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Солодкова А.А.
суддів - Кіся П.В., Кругової С.С.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу „Бабаївський авторемонтний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „Антекс" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 31.08.2005 року, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на майно на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу №31/08 від 30.08.2004 року між ним та AT „Антекс" відбулася угода про купівлю майна, що належало AT „Антекс". Придбані будівлі, споруди транспорт, обладнання та агрегати передані йому згідно накладних №135, 136, 137 від 31.08.2005 року та актів прийому передачі майна №1/3, 1/4, 1/5 від 31 серпня 2005 року. Він в повному обсязі оплатив передане майно, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на відсутність коштів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання із проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволений.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна №31/08, укладений між AT „Антекс" та ОСОБА_2 від 30 серпня 2004 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності
· на майно: сварочну майстерню (Літ „Д-1" згідно з планом території, доданим до технічного паспорту на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: смт. Бабаї, вул. Ком. Шумілова, 125), інв. №110000-006, вартістю 84,59 грн.; прохідну Літ „Б-1", інв. №110000-010, вартістю 101,50 грн.; модуль виплавного виробництва Літ „3-1", інв. №110000-178, вартістю 6076,62 грн.; головний корпус, термічний цех Літ „А-2", інв. №110000-001/005, вартістю 2766,52 грн.; цех нестандартного обладнання Літ „М-1", інв. №110000-004, вартістю 121,81 грн.; котельню Літ „К-1", інв. №121208-011, вартістю 18229,82 грн.; трансформаторний кіоск Літ „Е-1", інв. №121208-012, вартістю 5375,18 грн.; павільйон зварювання верстаків, інв.№ 110000-013, вартістю 3319,88 грн.; туалетну, інв. №110810-009, вартістю 101,50 грн., а всього на загальну суму 36194,34 грн.
· на обладнання та агрегати: принтер Epson 1160, інв. №110000-013, вартістю 802,21 грн.; комп'ютер Pentium, інв. №240201-028, вартістю 556,60 грн; шафу розподільну, інв. №310909-035, вартістю 58,26 грн., прес - ножиці, інв. №130206-041, вартістю 181,12 грн.; прес - ножиці НБ 522, інв. №130206-042, вартістю 2159,06 грн.; прес - ножиці, інв. № 130206-043, вартістю 1184,59 грн.; електричну шафу, інв. №310909-051, вартістю 63,26 грн.; електрозварювальний апарат, інв. №310809-056, вартістю 339,62 грн.; електрозварювальний апарат з випрям., інв. №310809-057, вартістю 228,41 грн.; електрозварювальний апарат 547Д
2
напівавтоматичний, інв. №310809-059, вартістю 206,50 грн.; електрозварювальний апарат 547Д напівавтоматичний, інв. №310809-060, вартістю 206,50 грн.; перетворювач ИЕ 9405, інв. №310809-058, вартістю 143,84 грн.; гільйотину ножиці, інв. №130206-100, вартістю 202,62 грн.; листозгинальну машину, інв. №130229-103, вартістю 6946,25 грн.; верстат вертикальний свердлувальний, інв. №310204-109, вартістю 54,46 грн.; верстат заточний, інв. №310204-113, вартістю 48,43 грн.; гільйотину 4А3118, інв. №130229-111, вартістю 202,73 грн.; верстат для шліфування к/в ЗВ433, інв. №310203-126, вартістю 2991,22 грн.; верстат шліфувальний ЗЕ71113, інв. №310203-169, вартістю 1239,62 грн.; верстат для шліфування к/в ЗА423, інв. №310203-126, вартістю 3448, 84 грн.; верстат для шліфування розподільного валу, інв. №310203-129, вартістю 1694,22 грн.; верстат для шліфування к/в, інв. №310203-119, вартістю 7089,85 грн.; верстат токарно-центр. ІмбЗ, інв. №310207-068, вартістю 2183,04 грн.; верстат токарно спеціальний ТМ-47, інв. №310207-073, вартістю 2534,22 грн.; верстат гвинторізний 1К62, інв. №310203-118, вартістю 608,29 грн.; шафу розподільну тел., інв. №310909-034, вартістю 58,26 грн.; компресор, інв. №310229-036, вартістю 265,00 грн.; електротельфер, інв. №310909-045, вартістю 170,26 грн.; електр. шафа, інв. №310909-052, вартістю 84,79 грн.; електр. шафа, інв. №310909-053, вартістю 84,79 грн.; електр. шафа, інв. №310909-054, вартістю 63,38 грн.; електр. шафа, інв. №310909-055, вартістю 71,89 грн.; верстат алмазорозточний, інв. №310204-066, вартістю 77,78 грн.; верстат токарно-центр. ІмбЗ, інв. №310207-069, вартістю 2183,02 грн.; верстат токарно спеціальний ТМ-47, інв. №310207-070, вартістю 2268,59 грн.; верстат токарно спеціальний ТМ-47, інв. №310207-071, вартістю 2477,93 грн.; верстат токарно спеціальний ТМ-47, інв. №310207-072, вартістю 2534,22 грн.; верстат токарний центр. 16А-20, інв. №310207-074, вартістю 4986,53 грн.; верстат токарний центр. 16А-20, інв. №310207-075, вартістю 4986,53 грн.; верстат токарний напівавтоматичний ЕМ 473, інв. №310207-077, вартістю 4413,72 грн.; верстат токарний напівавтоматичний ЕМ 473, інв. №310207-078, вартістю 4513,96 грн.; верстат токарний напівавтоматичний ЕМ 473, інв. №310207-079, вартістю 4413,59 грн.; верстат розточний 4-х шпиндельний, інв. №310204-082, вартістю 564,84 грн.; верстат розточний 4-х шпиндельний, інв. №310204-083, вартістю 564,83 грн.; верстат вертикальний хонінгувальний п/а Зк83Ус28, інв. №310203, вартістю 693,64 грн.; верстат хонінгувальний ЗА-83, інв. №310203-085, вартістю 62,99 грн.; верстат хонінгувальний ЗА-83, інв. №310203-086, вартістю 62,99 грн.; верстат хонінгувальний ЗА-83, інв. №310203-087, вартістю 62,99 грн.; верстат хонінгувальний ЗА-83, інв. №310203-088, вартістю 62,99 грн.; верстат хонінгувальний ЗА-83, інв. №310203-089, вартістю 62,99 грн.; верстат хонінгувальний ЗА-83, інв. №310203-090, вартістю 62,99 грн.; верстат заточний, інв. №310229-091, вартістю 36,32 грн.; верстат заточний, інв. №310229-092, вартістю 36,32 грн.; верстат заточний спеціальний, інв. №310229-093, вартістю 72,61 грн.; машина для мийки гільз, інв. №130229-094, вартістю 145,22 грн.; монорельс з тельфером, інв. №310909-095, вартістю 169,45 грн.; верстат многорізний гидрок. ЕМ-473-4-06, інв. №210207-096, вартістю 4718,12 грн.; верстат многорізний гидрок. ЕМ-473-4-06, інв. №210207-097, вартістю 4448,98 грн.; верстат вертикальний 4-х шпиндельний РА-171, інв. № 310204-098, вартістю 3004,73 грн.; верстат хонінгувальний ЗА-83, інв.№310203-099, вартістю 62,99 грн.; верстат вертикальний свердлувальний, інв. №310204-112, вартістю 58,10 грн.; верстат горизонтальний фрезерний, інв. №310203-124, вартістю 72,61 грн.; верстат строгальний мод. 736, інв. № 310203-125, вартістю 60,52 грн.; пила механічна, інв. №310203-127, вартістю 36,31 грн.; прес гідравлічний, інв. №310206-128, вартістю 24,20 грн.; верстат вертикальний хонінгувальний п/а Зк83У, інв. №310203-134, вартістю 827,89 грн.; верстат вертикальний хонінгувальний п/а Зк83У, інв. №310203-135, вартістю 1045,50 грн.; верстат токарно-гвинторізний 1А625, інв. №310203-164, вартістю 939,01 грн.; верстат токарний 1К62, інв. №310203-167, вартістю 631,04 грн.; пилеулавлюючий пристрій, інв. №310809-158, вартістю 5,27 грн.; пилеулавлюючий пристрій, інв. №310809-159, вартістю 5,27 грн.; трансформатор, інв. №310806-31, вартістю 134,94 грн.; прес КД-2126, інв. №130206-044, вартістю 1625,94 грн.; прес пневматичний, інв. №310206-063, вартістю 149,17 грн.; верстат фрезерний вертикальний, інв. №310229-122, вартістю 1703,70 грн.; верстат токарний напівавтоматичний ЕМ 473, інв. №310207-076, вартістю 4532,81 грн.; ресивер 8мЗ, інв. №310229-130, вартістю
3
302,53 грн.; газовий лічильник, інв. №311207-174, вартістю 1906,87 грн., а всього на загальну суму 97985,64 грн.
- на транспорт: автопогрузчик, інв. №210309-018, вартістю 25,60 грн.; автомобіль ГАЗ-53А, інв. №210202-019, вартістю 861,16 грн.; автомобіль „Москвич-2715", інв. №210102-021, вартістю 1688,88 грн.; автопогрузчик, інв. №210309-024, вартістю 1137,17 грн., а всього на суму 3692,81 грн.
В апеляційній скарзі АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення норм процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове, в разі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.
12.05.2001 року були проведені загальні збори акціонерів Акціонерного товариства закритого типу „Бабаївський авторемонтний завод", на яких було прийнято рішення про створення AT „Антекс". Відповідно до статуту AT „Антекс", засновниками підприємства є юридична особа АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод" та громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Спірне майно було передане 21.03.2002 року АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод" у вигляді майнового внеску до статутного фонду AT „Антекс" згідно накладних №№ 32а, 326, 32г від 21.03.2002 року та акту прийому-передачі №№ 1/1, 1/2, 1/3 від 21.03.2002 року.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що AT „Антекс" був власником спірного майна, разом з тим, погодиться з таким висновком суду першої інстанції не можна.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2005 року скасоване рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2002 року про визнання за AT „Антекс" права власності на спірне майно за нововиявленими обставинами (а.с.44).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2005 року провадження у справі за позовом AT „Антекс" до АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод" та інших про визнання права власності на спірне майно закрите в зв'язку з непідсудністю справи суду загальної юрисдикції (а.с.105-106).
Відповідно до ст. 317 ЦК України тільки власнику належить право розпорядження майном.
Таким чином, на момент ухвалення оскаржуваного рішення у AT „Антекс" було відсутнє право власності на майно, яке було йому передане АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод", як внесок до статутного фонду, та відповідач не мав права його відчужувати.
Посилання позивача ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2005 року та 24.05.2005 року про відмову АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод" в задоволенні позову про визнання недійсною угоди та про визнання права власності на майно є необгрунтованими в зв'язку з наступним. Підставами для відмови в задоволенні позовів були вказані: наявність рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2002 року про визнання права власності на спірне майно за AT „Антекс" (яке на той час вже було скасоване), відсутність угоди про передачу майна
4
(оскільки акти прийому-передачі не є угодою) та необхідність розгляду вказаних вимог в межах провадження справи про банкрутство АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод".
Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2004 року АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В квітні 2006 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про визнання недійсною угоди, укладеної з AT „Антекс". Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2006 року вказану заяву залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року вищевказану ухвалу від 10.07.2006 року скасовано, визнано недійсним правочин АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод" про передачу майна, як основних засобів, до статутного фонду ЗАТ „Антекс", яке було передане за накладними №№ 32а, 326, 32г від 21.03.2002 року та актами прийому-передачі №№ 1/1, 1/2, 1/3 від 21.03.2002 року; зобов'язано AT „Антекс" передати вказане майно АТЗТ „Бабаївський авторемонтний завод".
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не було досліджено обставини щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між ОСОБА_2 та AT „Антекс", а саме дата укладення вказаного договору, дати проведення засідань правління AT „Антекс" на яких було прийнято рішення про продаж спірного майна.
Так, ОСОБА_2 звернувся із позовом, в якому просив визнати укладеним договір від 30.08.2005 року, додавши при цьому до позову копію договору від 30.08.2004 року (а.с.6-8), в якому вказано, що він укладений згідно протоколів засідання правління AT „Антекс" №1/9/04 від 09.09.2004 року, №2/9/04 від 20.09.2004 року та №3/9/04 від 30.09.2004 року. Тобто засідання правління повинні були відбутися вже після укладення договору. Згідно акту прийому-передачі майна №1/3 (а.с.9) від 31.08.2005 року, вказане в акті майно передане покупцю ОСОБА_2відповідно до договору від 30.08.2005 року та протоколу №1/9/04 від 09.09.2004 року. Згідно акту прийому-передачі майна №1/4 (а.с.10) від 31.08.2005 року, вказане в акті майно передане покупцю ОСОБА_2відповідно до договору від 30.08.2005 року та протоколу №2/9/04 від 20.09.2004 року. Згідно акту прийому-передачі майна №1/5 (а.с.12) від 31.08.2005 року, вказане в акті майно передане покупцю ОСОБА_2відповідно до договору від 30.08.2005 року та протоколу №3/9/04 від 30.09.2004 року. В накладних №№135, 136, 137 від 31.08.2005 року підставою для отримання AT „Антекс" грошових коштів від ОСОБА_2 вказана угода від 30.08.2005 року (а.с.13-17).
Згідно до ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Статтею 59 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія доходить до висновку про неналежність та недостовірність письмових доказів, які надав ОСОБА_2 Вказані документи мають істотні розбіжності і невідповідності відомостей. Оригінали вказаних документів судом першої інстанції не досліджувались.
Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимоги та визнання укладеним договору купівлі-продажу від 30.08.2004 року ґрунтується на суперечливих доказах, причини яких не з'ясовані.
За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано.
5
Судова колегія виносить нове рішення, яким вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного товариства „Антекс" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно відмовити.
Керуючись ст. ст. 59, 60, 61, 303, 304, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 317 ЦК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Бабаївський авторемонтний завод" задовольнити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2005 року скасувати.
Постановити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „Антекс" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.