Справа № 22-ц-872 2008 р. Головуючий 1 інстанції :
Кучма А.Ю.
Категорія: житлові Доповідач: Малійська С.М.
Ухвала
іменем України
03 березня 2008р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - судді - Малійської С.М., , суддів - Кругової С.С., Даниленка В.М. при секретарі: Каплоух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2007року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою , забов'язання не чинити перепони та вселення,-
У червні 2002 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною заявою, яка уточнювалась в процесі розгляду справи доОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою , забов'язання не чинити перепони та вселення .
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2007року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено .
Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , у якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції обгрутовано , відповідно до норм матеріального та процесуального права : ст.ст. 355,356 , 358 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 27 ЦПК України послався на те , що оскільки позивачка не надала доказів про те , що їй належить 1/2 частина трикімнатної квартири, розташованої за адресою : м. Харків , пр.Брянський , 6.7, кв.4 , яка належить їй та відповідачам на праві спільної сумісної власності, то нема підстав для задоволення позову ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2002року ( а.с.4) ОСОБА_1 має право на спадщину 1/2 четки майна ОСОБА_5 , померлого 09.09.2000 року , яка складається з 1/2 частки НОМЕР_250.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.08.2004року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним , визнання права власності на частку
2
квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири ( а.с.101-102) , яке було змінено ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2004року ( а.с.103-105) та встановлено , що частка ОСОБА_5 у спільній сумісній власності на спірну квартиру зменшена до 3/8. Судові рішення набрали чинності .
Враховуючи наведене , судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволені позовних вимог , оскільки позивачка просила виділити їй кімнату у 13, 1 кв.м у спірній трикімнатній квартирі і вселити її в цю кімнату , посилаючись , що їй належить в цієї квартирі 1/2 частина , але судом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та судових рішень встановлено , що останній належить 3/32 частини спірної квартири , інших доказів надано не було.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2007року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.