Справа № 22-ц-769/2008 p. Категорія: стягнення суми
Головуючий 1 ін. - Ізмайлов І.К. Доповідач - Коваленко І.П.
28 лютого 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.
при секретарі - Ніколаєнко Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг.
В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг.
В обгрунтування своїх вимог вона посилалась на те, що 20.01.2007 року до неї. як суб'єкта підприємницької діяльності по наданню послуг в сфері нерухомого майна, звернувся відповідач з проханням допомогти йому в пошуку 3-кімнатної квартири в новобудові без ремонту в районі сел.Східний в м.Харкові, на що вона погодилась і в той же день між ними було укладено договір на надання послуг.
На виконання цього договору 20.01.2007 р. нею та відповідачем були оглянуті 2 3-кімнагиі квартири за нАДРЕСА_1. вартістю 221190 гри. і за умовами договору відповідач повинен був сплатити їй за надання послуг 5% вартості житла, тобто, 11060 грн., на що він погодився.
25.01.2007 р. відповідач та ОСОБА_5, що діяла на підставі договору комерційного представництва від 22.01.2007 p., дійшли усної згоди про зменшення суми вартості наданої послуги до 9600 грн. та уклали додатковий договір № 1 до зазначеного вище договору, згідно якого відповідач сплатив 4800 грн. у виконання договору від 20.01.2007 р. та зобов'язався сплатити остаточну суму 4800 грн. у день підписання акту приймання-передачі АДРЕСА_1.
Вважала, що в порушення умов договору відповідач придбав житло, яке було для нього знайдено, однак, свої обов'язки по оплаті не виконав, в зв'язку з чим просила стягги з відповідача 4800 грн. заборгованості за виконання договору. 2500 грн. штрафу за несвоєчасну оплату, 1500 грн. - за надання юридичної допомоги та судові витрати в сумі 88 грн. і 30 грн..
В процесі розгляду справи позивачка відмовилась від вимог до ОСОБА_4 і ухвалою суду від 04.12.2007 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі ст.ст.205,206 ЦПК України.
Відповідач позов не визнав і пояснив, що на початку 2006 року він уклав договір на будівництво житла в порядку пайової участі з ВАТ „Трест-Жилстрой-1", а саме АДРЕСА_1. В зв'язку із затягуванням будівництва, вирішив підшукати інше житло та звернувся до агенції з нерухомості. ОСОБА_1 показала йому той же будинок де він мав намір придбати житло і він підписав з нею договір, копію якого йому надано не було. Як пояснила йому позивачка, він носіавив свій
2
підпис про те, ідо оглянув житло. В подальшому він був змушений сплатній за надані послуги 4800 гри. та підписав додатковий договір. Однак, відмовився його виконувати, оскільки придбав те житло згідно договору, який уклав ще в 2006 р.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просип» рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі посилаючись на те, що при постановлені рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі, наданим сторонами доказам суд не дав належної оцінки.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
І Іри цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення суми за договором суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належним чином не виконала умови цього договору.
Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до вимог ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2007 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг, (а.с.5).
Згідно пункту 1.1 цього договору виконавець, тобто ОСОБА_1, зобов'язується по завданню замовника- ОСОБА_3, надати послугу по пошуку нерухомості для придбання її у власність замовника, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю вказану послугу, а саме предметом пошуку була 3-х кімнатна ізольована квартира в районі с.Східний, ХТЗ. н м.Харкові в новобудові, без ремонту.
Відповідно до п.3.4 вищевказаного договору вартість послуг виконавця складає 5% від вартості нерухомості.
Із п.7 договору вбачається, що сторонами 20.01.2007 р. були оглянуті дві АДРЕСА_1, вартістю по 221190 грн. кожна. Вартість послуг виконавця визначена в сумі 11060 грн. (а.с.5 зворот).
Цей договір був підписаний сторонами і будь-які зауваження в ньому не відображені.
25.01.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діяла на підставі агенської згоди № 1 від 01.01.2006 p., була укладена додаткова угода до договору про надання послуг, згідно якої сторони дійшли згоди про зміну вартості послуг виконавця і визначили її в сумі 9600 грн. При цьому ОСОБА_3 оплатив 4800 грн., а остаточну суму 4800 грн. повинен був оплатили після підписання акту прийому-передачі квартири, (а.с.6).
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідач придбав НОМЕР_247. (а.с.27).
01.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 із претензією про сплату суми за надання послуг (а.с.31), однак, відповідач до цього часу її послуги не оплатив.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповідача па користь позивачки підлягає стягненню сума заборгованості за договором в розмірі 4800 грн.
Крім того, згідно до п.4.3 договору про надання послуг, у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця замовником, замовник зобов'язаний оплатити виконавцю неустойку в розмірі 2500 грн.
Оскільки відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, то колегія суддів вважає, що з нього на користь позивачки підлягає стягненню і сума неустойки.
3
Також, відповідно до вимог ст..86 ЦП К України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1500 гри., які були нею понесені (а.с. 14-15).
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 88 грн. - державне мито та 30 гри. -витрати, пов'язані із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
Доводи відповідача стосовно того, що квартири, вказані у договорі, йому позивачка для огляду не надавала, а також те, що позивачкою після того, як вона дізналась про придбання ним квартири в договір були внесені виправлення літери будинку, колегією суддів не приймаються, оскільки доказів цього ним, відповідно до вимог ст..60 11,1 ІК України, не надано. Із наданої копії договору вбачається, що в графі „оглянуті об'єкти нерухомості", а саме: поАДРЕСА_1є підписи відповідача.В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що це саме його підписи. Отже, вважати, що ОСОБА_1 не виконала умови договору підстав немає.
Не приймаються колегією суддів і доводи ОСОБА_3 стосовно того, що спірну квартиру він придбав за договором пайової участі у будівництві житлового будинку, укладеного між ним та ВАТ „Трест Житлобуд-1" 10.01.2006 p., а тому нічого оплачувати позивачці за договором він не повинен. Так, сам факт укладання договору пайової участі у будівництві житлового будинку не звільняє відповідача від виконання умов за договором про надання послуг, укладеного між ним та позивачкою.
Па підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 І \\ ІК України, колегія суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2007 року скасувати. Постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 доОСОБА_3про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг.
Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4800 гри. - заборгованість за договором про надання послуг, 2500 грн. - неустойки, 1500 гри. -за надання правової допомоги, 88 грн. -державне мито, 30 грн. - витрати, пов'язані із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, а всього 8918 гри. (вісім тис. дев'ятьсот вісімнадцять гри..).
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.