№22-ц-367\08. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: трудові Донець Л.О.
Доповідач-Гальянова І.Г.
22 лютого 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Набока О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
30.10.2007 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку у сумі 11865,85 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що в період з 13.07.2004 року по 10.01.2007 року знаходився з відповідачем у трудових стосунках. 10.01.07 був звільнений , однак в день звільнення відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній в сумі 5902,27 грн.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З Первомайського державного підприємства „Хімпром" на його користь стягнуто 200 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ -30 грн.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
2
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матерівального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.
Згідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України, яка передбачає відповідальність власника або уповноваженого ним органу за затримку розрахунку при звільненні працівника та на підставі якої суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, така відповідальність у вигляді виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку настає тільки за наявності вини власника або уповноваженого ним органу.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення у справі, на ці вимоги зазначеної вище норми КЗпП України уваги не звернув, задовольнивши позовні вимоги позивача лише за наявності такої затримки відповідачем та зменшивши розмір такого стягнення до 200 грн., посилаючись на істотність заявлених позовних вимог позивача у порівнянні з його середнім заробітком.
Між тим, судовою колегією встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2007 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто невиплачену йому заробітну плату у сумі 5902 грн. 27 коп.
Первомайське державне підприємство „Хімпром" з квітня 2006 року знаходиться у простої, тобто припинив свою виробничу діяльність. В березні 2007 року відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби , накладені арешти на його рахунки, а відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 11 вересня 2007 року , введено процедуру його санації та встановлено термін її проведення у 12 місяців. З часу прийняття вказаної ухвали , управління підприємством перейшло до керуючого санацією . З зазначеної вище ухвали також вбачається, що ухвалою від 24.07.2007 року, було продовжено процедуру розпорядження майном ДП „Хімпром" та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2
За таких обставин , судова колегія не вбачає вини відповідача в затримці проведення розрахунку з позивачем у встановлені ч.1 ст. 116 КЗпП України строки .
3
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції ч.1 ст.117 КЗпП України, у зв"язку з чим його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог у зв"язку з відсутністю вини відповідача в затримці розрахунку при його звільненні.
Керуючись ст.ст.303,п.4 ч.1 ст.309 ,313, 316, 317, 218 ЦГІК України, ч.1 ст. 117 КЗпП України , судова колегія ,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2007 року .
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.