Справа № 22ц-1829/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 32 Доповідач Алексеев А.В.
Іменем України
19 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Резникової Л.В. суддів Алексеева А.В., Стратіло В.І.
при секретарі Карпушовій К.Г.
З участю представника відповідачів ОСОБА_1, Відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року задоволенні частково позовні вимоги ОСОБА_2стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. 4488 грн. 71 коп. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрати на правову допомогу, 59 грн. 50 коп. судовий збір, 30 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 24698 грн. 21 коп. В частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3. відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 Представник відповідача посилається на порушення судом вимог матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що суд безпідставно стягнув відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4, оскільки на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_3Крім того, апелянт посилається на порушення судом вимог процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 21-30 години ОСОБА_3керував автомобілем марки "ДЕО Ланос", державний НОМЕР_1, та рухався по проїзній частині вулиці Парковій в місті Краматорську зі сторони вулиці Ювілейна в напрямку бульвару Краматорський. В районі зупинки "Бульвар Краматорський" ним було скоєно наїзд на ОСОБА_6., котрий переходив проїзну частину дороги зліва на право, по ходу руху автомобілю. Постановою старшого слідчого Краматорського MB УМВС України в Донецькій області від 10 вересня 2007 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3., оскільки в діях ОСОБА_3. не має невідповідності вимогам ПДР України, а тому і не має складу злочину. Судом також встановлено, що власником зазначеного автомобілю є ОСОБА_4 Судом не встановлено, що ОСОБА_3керував автомобілем на правових підставах.
2
Судова колегія, заслухавши доповідача, представника відповідачів, яка підтримала доводи апеляційної скарги, відповідача, який не заперечував проти доводів скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.
Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, інших об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що власником автомобілю "ДЕО Ланос", державний НОМЕР_1, є відповідач ОСОБА_4
Проте, з матеріалів справи також вбачається, що з 21 грудня 2006 року автомобілем керував на підставі довіреності ОСОБА_7, який не був притягнутий до участі у справі (а. с. 52).
Крім того, з пояснень відповідача ОСОБА_3., вбачається, що до дня скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував його брат ОСОБА_3 на підставі довіреності. Ці обставини також не були з'ясовані судом першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків.
З пояснень відповідача ОСОБА_3. та з матеріалів справи, а саме, з подорожнього листа, матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, також вбачається, що відповідач ОСОБА_3працював водієм служби таксі „062" та під час виконання ним своїх трудових обов'язків відбулася дорожньо-транспортна пригода. Судом також повністю не з'ясовані ці обставини та не надано їм правової оцінки.
За таких обставин, судом першої інстанції не було притягнуто до участі у справи у якості співвідповідачів всіх осіб, інтересів яких стосується рішення, а саме, осіб, які керували автомобілем на відповідних правових підставах та з якими відповідач ОСОБА_3знаходився у трудових відносинах на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм процесуального права, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.