Справа № 2-68
2008 р.
м. Вугледар 25 лютого 2008 року.
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі - Соколовій Л.Н., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електромереж “Енерговугілля” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та заборгованість по актам за порушення Правил користування електроенергією в сумі 2803 грн. 83 коп.
Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використану електроенергію та заборгованість по актам за порушення Правил користування електроенергією.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як енергопостачальне підприємство забезпечувало відповідачів електроенергією, а відповідачі повинні були своєчасно сплачувати рахунки та дотримуватися Правил користування електроенергією. Відповідачі, мешкаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не регулярно сплачували рахунки і станом на 01.05.2007 року заборгованість склала 1653 грн. 12 коп. Крім того, по відношенню до відповідачів були складені акти в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією № 2755 від 08.02.2006 р., № 000121 від 23.03.2006 р., № 00541 від 06.09.2006 р., № 001651 від 23.01.2007 р., № 001777 від 21.02.2007 р., № 001938 від 05.04.2007 р та нараховано штраф на суму 1150 грн. 71 коп. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 2803 грн. 83 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 2803 грн. 83 коп, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в межах позовної давності. Клопотання про застосування позовної давності в письмовій формі просила долучити до матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку НОМЕР_1 заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.05.2007 р. за спожиту електроенергію та по нарахованим штрафам в наслідок порушення Правил користування електроенергією, про що були складені акти: № 2755 від 08.02.2006 р., № 000121 від 23.03.2006 р., № 00541 від 06.09.2006 р., № 001651 від 23.01.2007 р., № 001777 від 21.02.2007 р., № 001938 від 05.04.2007 р., становить 2803 грн. 83 коп.
На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи положення цивільного законодавства, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача застосувавши до позовних вимог позовну давність. При визначенні загальної суми боргу в межах строку позовної давності, враховано, що позивач звернувся до суду з вимогою стягнути борг в сумі 2803,83грн. в жовтні 2007 року, заборгованість станом на 01.10.2004 року становила 1540,82 грн., тобто загальна сума боргу, яка належить стягненню дорівнює 1263,01грн. (2803,83 - 1540,82).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач надав суду свідчення про сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені витрати в сумі 30 грн.
Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн.
На підставі викладеного у відповідності до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства „ Підприємства електричних мереж “Енерговугіля” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства “Підприємства електричних мереж “Енерговугілля” м.Донецьк заборгованість за використану електроенергію, в сумі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 01 коп., за період з 01.10.2004 року по 01.05.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства “Підприємства електричних мереж “Енерговугілля” м.Донецьк витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Вугледарського
міського суду Т.І. Биліна