(заочне)
іменем України
142/218/14-ц
2/142/63/14
"13" березня 2014 р.
Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючий суддя Боднар В.В.
за участю секретаря Ласка Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -
ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 25568 грн. боргу за договором позики , 255.70 грн. судового збору , 950 грн. витрат на правову допомогу , а всього - 26697.70 грн.
При цьому посилався на те , що 14.07.2013 року він та відповідач уклали в усній формі договір позики грошових коштів , згідно якого він передав відповідачу 3200 доларів США , що було еквівалентом , згідно курсу Національного банку України на той час 25568 грн. , які вона зобов*язалась повернути до кінця 2013 року .
В підтвердження отримання від нього грошових коштів та свого зобов*язання повернути згадані кошти відповідач написала розписку . Однак , у зазначений у розписці час ( 31.12. 2013 рік ) відповідач борг не повернула і стала уникати з ним зустрічей .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_1 вимоги позову підтримали .
Відповідач , будучи належно повідомлений про час розгляду справи , 18.02.2014 р. 27.02.2014 р., а також через ЗМІ , в судові засідання не з*явився , як і сьогодні , не повідомивши про причини неявки і не звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність , а тому суд розглянув справу у відповідності до ст.ст. 169 ч. 4 , 224 ЦПК України .
Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного.
З показів свідка ОСОБА_4 встановлено , що позивач в його присутності передав відповідачу грошові кошти , вказані в позові , а остання особисто написала розписку про повернення даних коштів до кінця 2013 року . Крім того в підтвердження отримання коштів і зобов*язання їх повернути передала позивачу технічний паспорт на будинок , власником якого вона являється .
Дослідивши оригінал даного технічного паспорту , суд встановив , що відповідач дійсно є власником будинку АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти … , а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) … . Даний договір позики є укладеним з моменту передання грошових коштів .
Про укладення даного договору свідчить наявна в матеріалах справи розписка відповідача ( а.с.4 ) , яка у відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України може бути підтвердженням укладення договору позики .
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором .
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій позивач витратив 255. 70 грн. на оплату судового збору і 950 грн. за отримання правової допомоги .
На підставі наведеного , ст.ст. 1046 , 1047 , 1049 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 ,224 , 228 ЦПК України , суд , -
Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25568 грн. боргу за договором позики , 255.70 грн. судового збору , 950 грн. витрат на правову допомогу , а всього - 26773.70 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Суддя :