Справа № 434/1297/14-к
Провадження № 1кп/434/268/14
14 березня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луганська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.15 ч.1 ст.289 ч.2 КК України,
21.02.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.15 ч.1 ст.289 ч.2 КК України.
Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 13 березня 2014 року, яке було перенесено на 14 березня 2014 року на 10.00 год. у зв'язку з відсутністю захисника.
При проведенні підготовчого судового засідання виявлено недотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого /прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/;
3) анкетні відомості кожного потерпілого /прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/;
4) прізвище, ім'я та по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки обвинувальний акт містить в собі посилання на те, що своїми умисними протиправними діями, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.15 ч.2.ст.289 КК України, разом з тим, які конкретні дії обвинуваченого підпадають під цю кваліфікацію не вказано.
З обвинувального акту вбачається неповнота анкетних відомостей обвинуваченого, оскільки відсутні дані про його судимості, бо вказано, що за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 13.11.2013 року йому призначено покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, але чому він вільно прийшов до судового засідання невідомо, чому йому не обраний запобіжний захід з обвинувального акту невідомо, ця обставина може перешкодити суду при визначенні міри покарання.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокуророві, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що дані недоліки стосуються викладення обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого, - а суд розглядатиме кримінальне провадження лише в межах обвинувального акту, - то дані обвинувального акту /викладені вище/ виключають можливість призначення саме даного обвинувального акту до розгляду по суті в судове засідання.
Виходячи з того, дані недоліки є суттєвими і що відсутня можливість призначити обвинувальний акт до розгляду по суті, то слід дійти висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1ст.15 ст.289 ч.2 КК України повернути прокуророві Артемівського району м. Луганська.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів до апеляційного суду Луганської області.
Суддя: