Справа № 699/1648/13-ц
Номер провадження 2/699/8/14
12.03.2014 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого-судді Савранського О.А.
за участю - секретаря Ященко О.М.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради - Дзими Є.М.
представника відповідача Відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області - Житомирського Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про компенсацію матеріальної шкоди з оплати виконання ремонтно-будівельних робіт для облаштування межі земельної ділянки особи відповідно до існуючого стану, суд
встановив:
Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить стягнути компенсацію матеріальної шкоди з оплати виконання ремонтно-будівельних робіт для облаштування межі земельної ділянки відповідно до існуючого стану, що знаходиться по АДРЕСА_1 в сумі по 5514,50 грн. з кожного відповідача та компенсації витрат сторони та її представника, що пов'язані з явкою до суду згідно наданого розрахунку відповідача,компенсації витрат на оплату судового збору.
В суді позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 позовні вимоги та їх обґрунтування підтримали і надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Зазначили, що міська рада повинна відповідати за позовом так як примусово виконувалось рішення, яке ухвалене на користь міської ради, а відділ державної виконавчої служби виконував рішення і виконав його неправильно.
Представник відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради Дзима Є.М. вимоги позивача не визнає повністю, надавши суду письмові заперечення про те, що позивач не обґрунтував які саме його права та законні інтереси були порушені міською радою. Висновок експертизи в іншій справі не має значення до розгляду даної справи. До письмових заперечень надав суду світлокопії попередження ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду,світлокопію виконавчого листа,світлокопії вимог державного виконавця та світлокопію акта державного виконавця від 12 квітня 2011 року про примусове виконання рішення суду - знесення 1,2 м. огорожі. Просить розглянути справу за відсутністю представника.
Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області Житомирський Р.В. вимоги позивача не визнає повністю посилаючись на те, що ДВС виконувала рішення суду, яке позивачка сама добровільно виконати не захотіла.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що в позові належить відмовити в силу наступного.
Так, позивач посилається на те, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2010 року був задоволений позов Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно розпочатого будівництва (Справа№2-243/10). Зобов'язано відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку - проїзд загального користування по АДРЕСА_1 1,2 м. шляхом знесення самочинно збудованої нею огорожі по АДРЕСА_1. У разі невиконання відповідачем цих вимог, державній виконавчій службі організувати виконання рішення суду, після чого стягнути з відповідача двократний розмір витрат на проведення виконавчих дій.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2010 року рішення районного суду залишено без змін.
Відділом державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області рішення суду було виконане частково - знесена огорожа на земельній ділянці площею 6,4 кв.м. , а не 1,2 м.
При ухваленні рішення в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою була проведена судова будівельно-технічна експертиза (Справа№2-609/11, висновок №140-БТ від 25 вересня 2012 року),згідно якої сумарна вартість ремонтно-будівельних робіт,які необхідно виконати для облаштування межі ділянки ОСОБА_1 (відповідно до існуючого стану), щоб забезпечити виконання державних будівельних норм щодо забезпечення проїзду складає 11029,00 грн.,розрахунок враховує виконання робіт спеціалізованими будівельними організаціями,як повинні мати відповідну Державну ліцензію на виконання таких робіт.
В підтвердження своїх вимог, викладених в позовній заяві, позивач надав суду світлокопію рішення суду від 02 серпня 2010 року; світлокопію ухвали апеляційного суду від 03 листопада 2010 року; фото земельної ділянки з зображенням різних споруд; світкопію висновку будівельно-технічної експертизи №140-БТ від 25 вересня 2012 року з планом фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_1, фото земельної ділянки з зображенням різних споруд,актом погодження меж та 2-х хвилинний відеозапис про демонтаж огорожі ОСОБА_1. При цьому, позивачка посилається як на підставу своїх вимог статті 1166,1190 та 1192 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для цього потрібні: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.
Майнова шкода - це зменшення майнової сфери потерпілого.
Протиправна поведінка - порушення особою вимог правової норми,що полягає в здійснення заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).
Причинний зв'язок - причина завжди передує результату.
Вина особи - діяти умисно передбачаючи та бажаючи настання шкоди або свідомо її допускати; не передбачаючи можливістю завдання шкоди при обов'язку її передбачати.
Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до приписів ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до правил ст.214 ЦПК України обов'язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те,яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскільки позивач пред'явив свої вимоги до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області і відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про відшкодування шкоди діями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження,то слід керуватися вимогами статей 1173 і 1174 ЦК України.
Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Згідно ст.65 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В підтвердження своїх вимог, викладених в позовній заяві до Корсунь-Шевченківської міської ради позивач не надав жодних доказів, тільки зазначив, що міська рада повинна відповідати за позовом так як примусово виконувалось рішення ухвалене на її користь.
В підтвердження своїх вимог, викладених в позовній заяві до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області позивач також не надав суду належних доказів, оскільки підставою для циівльно- правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення,що включає як складові елементи шкоду,протиправне діяння особи, яка її завдала,причинний зв'язок між ними. Такі докази суду не надані.
Надані позивачем як докази світлокопія рішення суду від 02 серпня 2010 року; світлокопія ухвали апеляційного суду від 03 листопада 2010 року; фото земельної ділянки з зображенням різних споруд; світкопія висновку будівельно-технічної експертизи №140-БТ від 25 вересня 2012 року з планом фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_1, фото земельної ділянки з зображенням різних споруд,акт погодження меж та 2-х хвилинний відеозапис про демонтаж огорожі ОСОБА_1 не є такими належними доказами,оскільки на їх підставі суд не встановив наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і мають значення для вирішення справи.
Крім того, суд зазначає, що висновок судово будівельно-технічної експертизи в іншій цивільній справі про встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою (Справа№2-609/11, висновок №140-БТ від 25 вересня 2012 року) про те, що сумарна вартість ремонтно-будівельних робіт,які необхідно виконати для облаштування межі ділянки ОСОБА_1 (відповідно до існуючого стану), щоб забезпечити виконання державних будівельних норм щодо забезпечення проїзду складає 11029,00 грн.,розрахунок враховує виконання робіт спеціалізованими будівельними організаціями,як повинні мати відповідну Державну ліцензію на виконання таких робіт не має ніякого значення до розгляду даної цивільної справи. Що стосується даних 2-х хвилинного відеозапису про демонтаж огорожі ОСОБА_1, то на ньому зафіксовано лише сам факт демонтажу.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки не встановив протиправної поведінки відповідачів та настання від неї майнової шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
При відмові в позові понесені позивачем судові витрати в справі з відповідача не присуджуються.
Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.16,22,1166,1173,1174, 1190,1192 ЦК України, суд
вирішив :
Відмовити в позові.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 14 березня 2014 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Савранський О. А.