Справа №505/1981/13 к
пр. №1-кп-505/17/14 р.
07.03.2014 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170180000201 від 06.02.2013 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, до арешту проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
встановив :
24 квітня 2013 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12013170180000201 від 06.02.2013 р.
26.04.2013 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
29.04.2013 р. ухвалою підготовчого судового засідання призначено судове засідання за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
27.06.2013 року, 22.08.2013 року, 18.10.2013 року, 09.12.2013 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області було продовжено термін утримання під вартою ОСОБА_4 - строком до 2-х місяців, а 07.02.2014 року термін утримання під вартою було продовжено на 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до КПК України 2012 року, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно повідомлення начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 №61/1675 від 11.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 13.02.2014 року не був доставлений конвоєм в судове засідання Котовського міськрайсуду, оскільки направлений до Вінницького слідчого ізолятора УДПтС в Вінницькій області.
Згідно повідомлення начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 №61/2231 від 21.02.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 26.02.2014 року не був доставлений конвоєм в судове засідання Котовського міськрайсуду, оскільки не було етапу з Вінницького слідчого ізолятора УДПтС в Вінницькій області.
Згідно повідомлення начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 №61/2597 від 03.03.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 03.03.2014 року, 06.03.2014 року не був доставлений конвоєм в судове засідання Котовського міськрайсуду, в зв'язку з тим, що етапування з Вінницького слідчого ізолятора УДПтС в Вінницькій області до ІТТ Котовського МВ ГУМВС України не відбулось.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_4 до 1 (одного) місяця, оскільки ще не досліджені всі докази по даному кримінальному провадженню та не проведені судові дебати.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. ОСОБА_4 раніше судимий, на момент затримання не працював, за місцем проживання характеризується позитивно, однак може переховуватись від суду. Враховуючи вказані обставини, та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до переховування його від суду, або іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, та не проведені судові дебати, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_4 - до 1 (одного) місяці.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -
Ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, до арешту проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - продовжити терміном на 1 (один) місяць.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси., обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -