Справа № 2-12837/11
Провадження №2/761/966/2013
іменем України
14 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Голік Н.О.
при секретарі Ксендзюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засідання представник позивача заявила клопотання про призначення в справі додаткової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що на її думку попередній висновок експерта є неясним та неповним.
Проведення додаткової судової будіельно-технічної експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України та на вирішення експертам поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість 17/100 частки квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, площа частки становить 29,42 кв.м., з них житлова площа 19,6 кв.м. (кімната № 16-2 згідно плану квартири по технічному паспорту БТІ) з урахуванням технічного стану об'єкта дослідження, фізичного зносу всіх конструктивних елементів об'єкта дослідження та даху будинку та на підставі середньої вартості квадратного метру подібних об'єктів.
Представник відповідача проти заявленого клопотання щодо проведення експертизи заперечував, вказавши на його недоцільність, у зв'язку з тим, що дане питання вже розглядалося Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз про що складений відповідний висновок експерта.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України кщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача дослідивши матеріали по справі, суд знаходить дане клопотання таким, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що в справі міститься висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з того ж питання, тому проведення додаткової експертизи тією ж самою установою за допомогою інших експертів є недоцільним.
Відповідно до п. 10 постанови ПВСУ № 8 від 30 травня 1997 року висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відомостей на поставлені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має невизначений, неконкретний характер.
Крім того, позивачем та представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів для необхідності призначення додаткової експертизи.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 143, 144, 150, 210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: