про залишення позовної заяви без розгляду
14 березня 2014 року Справа № 810/667/14-а
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Друкарських Технологій"
до про Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Друкарських Технологій" звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відповідача від 20.01.2014 № 0000422200 та 20.01.2014 № 0000452200.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 28 лютого 2014 року, та повторно у судове засідання, призначене на 14 березня 2014 року, позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи конверти, направлені на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві, які повернулись до суду із відмітками підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 74, 83).
Згідно з частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Цією ж статтею передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.
Причини неявки позивача у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмових заяв позивача про відкладення судових засідань до суду не надходило.
Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка позивача у судове засідання без поважних причин.
Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Друкарських Технологій" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень підлягає залишенню без розгляду.
З огляду на те, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп. за подання даної позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Друкарських Технологій" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко С.В.