"27" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/37762/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),
Бутенка В.І.,
Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року,
Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року позов заступника прокурора Дніпропетровської області було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року апеляційну скаргу заступнику прокурора Дніпропетровської області залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області у справі за позовом до заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент розгляду справи апеляційним судом) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, 13 грудня 2010 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду одноособово у відкритому судовому засіданні, в якому був присутній представник позивача та прокурор, постановлено оскаржувану ухвалу.
Отже, в даному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року повинен відраховуватися з дня проголошення оскаржуваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року була подана до суду першої інстанції згідно відбитка штемпеля на конверті 21 грудня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 13 грудня 2010 року позивач не навів доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно частини 4 статті 186 КАС України (яка була чинна на момент розгляду справи судами) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, а причини його пропуску є неповажними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: