"06" березня 2014 р. м. Київ К/9991/77501/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Чалого С.Я.
Калашнікової О.В.
Конюшка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області до виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа Волочиське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" про визнання частково недійсним та скасування рішення, -
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року відмовлено в позові прокурора Волочиського району Хмельницької області до виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання частково недійсним та скасування рішення №111 від 25 лютого 2010 року «Про визначення виконавця послуги та встановлення тарифів на послугу по підготовці до періодичної повірки квартирних засобів обліку води для населення».
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 25.02.2010 року виконавчим комітетом Волочиської міської ради прийнято рішення за № 111 "Про визначення виконавця послуги та встановлення тарифів на послугу по підготовці до періодичної повірки квартирних засобів обліку води для населення", згідно з п. 2 якого вирішено: "Встановити ВКП ВКГ "Джерело" тариф на виконання робіт по підготовці до періодичної повірки квартирних засобів обліку води для населення (в тому числі демонтаж, монтаж та транспортування)".
Прокурором Волочиського району Хмельницької області 06.07.2010 року внесено протест за № 48-814 Вих.-10 на п. 2 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 111. Проте, в задоволенні протесту, рішенням сесії Волочиської міської ради № 1337 від 14.09.2010 року було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності спірного рішення виконавчого комітету міськради як такого, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, за відсутності факту порушення прав та інтересів територіальної громади.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив з того, що пункт 2 оскаржуваного рішення виконавчого комітету не відповідає вимогам статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та положенням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», що є підставою для їх скасування.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Згідно з пунктом 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, у розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення їх періодичної повірки, обслуговування і ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.
Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, послуги з періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки включені до типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Як вірно враховано апеляційним судом, чинним законодавством не передбачено надання такої послуги як підготовка до періодичної повірки квартирних засобів обліку води для населення, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Натомість, проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) квартирних засобів обліку води, що належать споживачам - фізичним особам є обов'язком виконавця і повинно проводитися за рахунок виконавця, тобто суб'єкта господарювання, який надає послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.
Проте, виконавчим комітетом Волочиської міської ради, в порушення вказаних норм прийнято рішення за №111 «Про визначення виконавця послуги по підготовці до періодичної повірки квартирних засобів обліку води для населення», пунктом 2 якого ВКП ВКГ «Джерело» встановлено тариф на виконання робіт по підготовці до періодичної повірки квартирних засобів обліку води для населення (у тому числі демонтаж, монтаж, транспортування), та яким встановлено інший порядок у сфері житлово-комунальних послуг щодо періодичної повірки квартирних засобів обліку води.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.
Судді: