24 лютого 2014 р.Справа № 2а-1536/08
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бартош Н.С. , Спаскіна О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 2а-1536/08
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради , Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області , Міністерства фінансів України , Державного казначейства України
про стягнення розміру недоплаченої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,
15.07.2008 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради ( далі - відповідач), Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації (далі - відповідач-1), Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (далі - відповідач-2), Міністерства праці та соціальної політики України(далі - відповідач-3), Державного казначейства України (далі - відповідач-4), Міністерства фінансів України (далі - відповідач-5) про перерахунок допомоги на оздоровлення.
Постановою Полтавського окружного суду від 05.12.2008 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не перерахунку позивачу щорічної одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " за період з 2000 по 2005 та 2007 роки.
Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення.
06.04.2009 року відповідачем-2 та 14.04.2009 року відповідачем на зазначену постанову було подано апеляційні скарги.
14.09.2009 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду року апеляційну скаргу відповідач-2 повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків.
04.02.2010 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.
14.11.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення постанови Полтавського окружного суду від 05.12.2008 року по справі № 2а-1536/08,в якій просить встановити наступний спосіб та порядок, а саме:
стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача недоотриманої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період з 2000-2005 рр., передбаченої ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " в сумі 5204,80 грн.(п'ять тисяч двісті чотири грн. 80 коп.).
Ухвалою Полтавського окружного суду від 26.11.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1.
Відповідач-2 не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 26.11.2013 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що судовим рішенням Полтавського окружного суду від 05.12.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не перерахунку позивачу щорічної одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " за період з 2000 по 2005 та 2007 роки.
Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення.
Виконавчий лист видано - 12.07.2010 року.
21.06.2011 року постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження про що свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови серії ВП №22226360 (аркуш справи 152).
Виконавчий документ повернуто до суду з відміткою про закінчення виконавчого провадження (аркуш справи 152).
Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання, суд першої інстанції дійшов до висновку, що є обставини які ускладнюють виконання рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Аналізуючи викладену вище норму, колегія суддів дійшла до висновку що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Крім цього, колегія суддів зазначає що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.
В своїй заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення позивач вказує на необхідність стягнення нарахованих боржником сум по вже частково виконаному судовому рішенні.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач просить фактично про зміну змісту судового рішення, та виходить за межі такого змісту.
Окрім цього, колегія суддів зауважує на те, що позивачем заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана - 14.11.2013 року,тоді як 21.06.2011 року виконавче провадження по виконанню даного судового рішення було закінчено.
Отже,колегія суддів вважає закінчення виконавчого провадження позбавляє права стягувача на вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення,оскільки відсутні для цього підстави - саме виконавче провадження.
Колегія суддів вважає,що судом першої інстанції було не обґрунтовано задоволено заяву.
Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи
На підставі п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів дійшла до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області - задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного суду від 26.11.2013 року по справі № 2а-1536/08 - скасувати.
Прийняти нову ухвалу,якою у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення Полтавського окружного суду від 05.12.2008 року по справі № 2а-1536/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про перерахунок допомоги на оздоровлення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Спаскін О.А.